Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-1368/21 по делу N А56-74955/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

дело N А56-74955/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1368/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-74955/2019/тр2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" к должнику Парамоновой Элине Валентиновне о включении требования в реестр требований кредиторов должника, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит" (прежнее наименование - ЗАО "ОЗ-Инжиниринг") (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамоновой Элины Валентиновны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2019 в отношении Парамоновой Элины Валентиновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Федоров Михаил Юрьевич.

Решением суда от 27.07.2020 Парамонова Эллина Валентиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Парамоновой Элины Валентиновны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Федоров Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 686 145 918,56 руб. в реестр требований кредиторов гражданки Парамоновой Элины Валентиновны.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича.

Определением суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сальвор Хардин", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 14.12.2020 отменить. Податель жалобы считает, что, исходя из договора от 30.06.2009, заключённого между ООО "Стройбалт" и Парамоновой Э.В., последняя приняла на себя солидарную ответственность совместно с ООО "Веста СПб" перед ООО "Стройбалт" за исполнение обязательств по договору подряда от 30.06.2009 N 290. По мнению общества, указания на то, что Парамонова Э.В. приняла на себя обязательства исключительно как учредитель ООО "Веста СПб" в договоре поручительства не имеется.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От Руновой Екатерины Евгеньевны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. В подтверждение заявленного ходатайства представлен договор уступки права требования N 1 от 26.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2020), согласно которому ООО "Сальвор Хардин" (цедент) уступил Руновой Екатерине Евгеньевне (цессионарий) право требования к Парамоновой Э.В., Парамоновой О.Г., Парамонову Е.В. в размере 686 145 918 руб. 56 коп., возникшей на основании договора цессии N Ц1003/10 от 10.03.2010, заключённого между ООО "К.М.И." и ООО "Сальвор Хардин". К ходатайству также приложены: акт приёма-передачи документов от 26.10.2020, квитанция об оплате по договору уступки прав требования, акт сверки за октябрь 2020.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, признала заявление о замене стороны подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с чем в порядке процессуального права произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" на Рунову Екатерину Евгеньевну.

Из ходатайства от 20.02.2021 следует, что Рунова Е.Е. поддерживает апелляционную жалобу ее правопредшественника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что требование ООО "Сальвор Хардин" заявлено за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции установил что требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 30.06.2009, заключённому им с ООО "СтройБалт" в обеспечение исполнения ООО "Веста СПб" обязательств по договору подряда на выполнение работ по строительству производственно-складского комплекса от 30.06.2009 N 290, право требования задолженности по которому передано сначала ООО "СтройБалт" в пользу ООО "Комплектация.Материалы.Инжинириг" по договору уступки права требования от 10.03.2010 N Ц1003/10, а затем - в пользу кредитора по договору уступки права требования от 25.08.2012 N Ц2508/12.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору подряда от 30.06.2009 N 290 на сумму 686 145 918,56 руб., выполнены первоначальным кредитором и сданы ООО "Веста СПб", что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.09.2009, справкой о стоимости работ и затрат от 30.09.2009, но оплачены ООО "Веста СПб" не были, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, установившей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам даны разъяснения о том, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, то именно она в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд, проанализировав представленные кредитором документы, установил, что заявленная им для включения в реестр требований кредиторов задолженность является задолженностью, возникшей 11.10.2009, то есть момент, с которого ООО "Веста СПб" не исполнило обязательства по оплате принятых работ в установленный пунктом 2.4 договора подряда десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как это указано в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Статьёй 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В данном случае, ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича возражало против заявления в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Как верно указал суд, ООО "Сальвор Хардин" предъявлено к должнику, как поручителю, по обязательствам лица, в отношении которого срок исковой давности истёк 11.10.2012, и задолженность к которому в пределах срока исковой давности заявлена не была.

В силу статьи 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" на Рунову Екатерину Евгеньевну.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-74955/2019/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен