Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-39229/22 по делу N А56-74955/2019

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-74955/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.": Парамонов Е.В., представитель по доверенности от 20.01.2023,

финансового управляющего Федорова М.Ю.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должником - Федорова Михаила Юрьевича к Парамоновой Ольге Григорьевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности третье лицо: финансовый управляющий Парамоновой О.Г. - Горбань Елена Ивановна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Элины Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордик Транзит" (прежнее наименование - ЗАО "ОЗ-Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Парамоновой Элины Валентиновны несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.12.2019 в отношении Парамоновой Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением от 27.07.2020 Парамонова Э.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю.

В рамках процедуры банкротства 23.05.2022 финансовый управляющий Федоров М.Ю. обратился с заявлением к Парамоновой Ольге Григорьевне, в котором просил признать недействительным соглашение об урегулировании задолженности от 13.07.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к Парамановой Ольге Григорьевне, обеспеченного залогом в соответствии с договором займа от 15.04.2007 N 1БЦЗ/07 и дополнительным соглашением от 18.04.2007.

Определением от 10.11.2022 заявление удовлетворено, суд признал недействительным (ничтожным) соглашение об урегулировании задолженности от 13.07.2011, заключенное между должником и Парамоновой О.Г.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Общество) просило определение от 10.11.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять судебный акт, которым заявление удовлетворить, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к Парамоновой О.Г., обеспеченного залогом в соответствии с договором займа от 15.04.2007 N 1БЦ3/07 и дополнительным соглашением от 18.04.2007. В качестве основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, податель жалобы указал на непривлечение к участию в деле финансового управляющего имуществом Парамоновой О.Г., которая также находится в процедуре банкротства.

В судебном заседании 28.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего Парамоновой О.Г. - Горбань Елену Ивановну.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных соглашений, заключенных между Парамоновой Э.В. и ООО "Мегаснаб-Сервис", а также ООО "Веста СПб" и ООО "Мегаснаб-Сервис", гарантийного письма ООО "Мегаснаб-Сервис" и акта сверки расчетов между ООО "Веста СПб" и ООО "Мегаснаб-Сервис", которые были переданы ему финансовым управляющим Федоровым М.Ю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 рассмотрение заявления отложено, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." предложено представить на обозрение суда оригиналы документов, поименованных кредитором в ходатайстве о приобщении.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы заявления в полном объеме. Представитель ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел заявление в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление по существу заявленных требований, с учетом дополнительно представленных доказательств, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2007 между ООО "Веста СПб" (займодавец) и Парамоновой Ольгой Григорьевной (заемщик) был заключен договор целевого займа N 1БЦЗ/07 на покупку жилого помещения (квартиры), расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, западнее Варшавской дороги, квартал 6, корпус 22, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Варшавская дом 23 корп.2 кв. 460 (далее - договор займа).

По условиям заключенного договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 703 059 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2007).

ООО "Веста СПб" полностью выполнило взятые на себя обязательства, осуществив перевод денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 793 от 16.04.07, и N 17 от 28.11.2007.

Дополнительным соглашением к договору займа от 18.04.2007 в качестве обеспечения займа по договору заемщиком был предоставлен залог:

1) приобретаемой квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, западнее Варшавской дороги, квартал 6, корпус 22, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 23, корпус 2, кв. 460;

2) земельного участка общей площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", Садоводческое товарищество "Сокол", участок N 116, кадастровый номер 47:01:1233001:1;

3) приобретаемого заемщиком паркинг-гаража, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 23, корп. 3, лит. А., пом.24-Н.

Сведения о регистрации залога в Росреестре отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку право залога на спорные объекты недвижимости так и не было зарегистрировано, апелляционный суд считает, что обременение указанных объектов недвижимости в виде залога в пользу ООО "Веста СПб" не возникло. При этом доказательств, свидетельствующих об отказе истцу регистрирующим органом в регистрации залога на объекты недвижимости, либо сведений об уклонении Парамоновой О.Г. от регистрации права залога на объекты недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом спора является только и исключительно ничем не обеспеченное право требования к Парамоновой О.Г. о выплате задолженности в размере 10 703 059 руб., которая подлежит возврату в срок до 15.04.2017.

Между ООО "Веста СПб" (цедент) и ООО "Мегаснаб-Сервис" (цессионарий) 11.07.2011 заключен договор об уступке права требования N 1/7 (далее - договор цессии от 11.07.2011), согласно которому цедент уступил цессионарию свое права требования к Парамоновой О.Г., возникшее на основании договора целевого займа, заключенного между цедентом и Парамоновой О.Г.

Согласно пункту 3.2 договора цессии от 11.07.2011, стоимость уступаемого права составляет 7 472 500 руб., которая была уплачена 16.02.2012 (платежное поручение N 94 от 16.02.2012).

Тогда как права требования по договору цессии от 11.07.2011, согласно пунктам 2.1 - 2.3 и 5.1 договора, передаются в течение 7 календарных дней с момента подписания договора цессии по акту приема-передачи.

Впоследствии, на основании договора об уступке права требования (цессии) N 01/07 от 12.07.2011 право требования к Парамоновой О.Г. перешли должнику (в преамбуле договора допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием наименования сторон: вместо того, чтобы указать Парамонову Э.В. в качестве цессионария, а ООО "Мегаснаб-Сервис" в качестве цедента, в преамбуле указано, что Парамонова Э.В. является цедентом, а ООО "Мегаснаб-Сервис" - цессионарием. Между тем, правообладателем права требования к Парамоновой О.Г. по состоянию на 12.07.2011 являлся ООО "Мегаснаб-Сервис", которого апелляционный суд в дальнейшем учитывает в качестве цедента).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору цессии от 12.07.2011, которым исправлена указанная техническая ошибка.

Согласно пункту 3.2 договора цессии от 12.07.2011, стоимость уступаемого права составила 7 000 000 руб.

Указанная сумма была внесена Парамоновой Э.В. в кассу ООО "Мегаснаб-Сервис" 12.07.2011, что подтверждается приходным кассовым ордером N 21 от 12.07.2011.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, который подтверждает полное исполнение Парамоновой Э.В. обязательств перед ООО "Мегаснаб-Сервис".

13.07.2011 между Парамоновой Э.В. и Парамоновой О.Г. заключено соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что задолженность Парамоновой О.Г. оплачена ею простым векселем на сумму 20 000 000 руб., выпущенным от имени ООО "Универсалстрой".

Финансовый управляющий, полагая, что целью соглашения от 13.07.2011 был вывод имущества должника в виде дебиторской задолженности в отношении Парамоновой О.Г., обеспеченной залогом реального и ликвидного имущества, для того, чтобы уменьшить конкурсную массу должника, что повлекло ущерб имущественным интересам кредиторов, поскольку простой вексель, выпущенный ООО "Универсалстрой", не является ликвидным имуществом и не может быть передан в качестве оплаты задолженности по договору займа, притом, что все лица, участвующие в сделке являются аффилированными лицами, на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 12.07.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемой соглашение от 13.07.2011 заключено более чем за восемь лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а следовательно, указанная сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенная за пределами периода подозрительности, установленного указанной дефиницией.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В рассматриваемом случае стороны оспариваемого соглашения от 13.07.2011 имели намерение погасить требование Парамоновой О.Г. путем передачи должнику простого векселя, выпущенного от имени ООО "Универсалстрой". Данное обстоятельство признается сторонами сделки, не отрицается финансовым управляющим и следует, в том числе из существа родственных отношений обеих сторон сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана мнимой.

Тогда как для признания ее ничтожной, как заключенной со злоупотреблением правом заявителю необходимо доказать злоупотребление правом обеих сторон сделки, а также причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам третьих лиц, к которым в делах о банкротстве могут быть отнесены кредиторы, обязательства перед которыми существовали на дату совершения сделки.

Между тем, финансовым управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия у должника задолженности перед кредиторами на дату совершения сделки, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не представлены.

Данное обстоятельство исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершение сделки при злоупотреблении сторонами своими правами.

Только лишь допущенная сторонами договора цессии от 12.07.2011 техническая ошибка в преамбуле договора, связанная с неверным указанием наименований сторон, вопреки доводу финансового управляющего, основанием для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом не является. К тому же данная техническая ошибка впоследствии была устранена - дополнительным соглашением к договору цессии от 12.07.2011.

Тогда как обстоятельства оплаты уступленного права со стороны ООО "Мегаснаб-Сервис" не порочит ни договор цессии от 11.07.2011, ни последующие сделки, поскольку согласно условиям договора цессии от 11.07.2011 права и обязанности кредитора переходят к цессионарию в момент передачи документов по акту приема-передачи, притом, что данное право требование в любом случае было оплачено платежным поручением N 94 от 16.02.2012, которое не было поставлено под сомнение.

В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 12.07.2011 к договору цессии от 11.07.2011, которым цедентом предоставлена цессионарию отсрочка платежа по договору цессии на срок до 31.12.2013 в обмен на гарантийное письмо об оплате; гарантийное письмо от 12.07.2011, в котором ООО "Мегаснаб-Сервис" гарантирует оплату по договору цессии в полном объеме до 31.12.2013; дополнительное соглашение от 16.02.2012 к договору цессии от 11.07.2011, в котором стороны подтверждают полное исполнение цессионарием своей обязанности по оплате задолженности по договору цессии, и акт сверки взаимных расчетов от 16.02.2012, которым зафиксированы нулевые остатки задолженности по договору цессии от 11.07.2011.

Только лишь аффилированность сторон сделки основанием для вывода о заключении сделки со злоупотреблением правом не является.

Тогда как претензии финансового управляющего к простому векселю ООО "Универсалстрой", деятельность которого была прекращена 15.10.2012, об отсутствии встречного предоставления со стороны последнего, во-первых, носят предположительный характер, а во-вторых, могут свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления по сделке, что является основанием для ее оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но также не влечет вывода о заключении соглашения от 13.07.2011 со злоупотреблением правом, ввиду отсутствия лиц, чьи права могли быть нарушены указанным соглашением.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства Парамоновой О.Г. и ООО "Универсалстрой" являются фактически эквивалентными, поскольку простым векселем ООО "Универсалстрой" на 20 000 000 руб. было погашено необеспеченное обязательство Парамоновой О.Г. на 10 703 059 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансовому управляющему следует отказать.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с Парамоновой Эллины Валентиновны в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков