Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. N Ф07-6717/24 по делу N А56-76028/2022

22 июля 2024 г.

Дело N А56-76028/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алексстрой" Медведева Д.Р. (доверенность от 06.02.2024),

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-76028/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексстрой", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 7, ОГРН 1034700559827, ИНН 4703057262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Евгеньевичу, ОГРНИП 317784700312712, ИНН 780606031222 (далее - Предприниматель), о взыскании 412 000 руб. и 618 000 руб. неотработанного аванса по договорам от 01.06.2019 N 013 (далее - договор N 013) и от 07.06.2019 N 015 (далее - договор N 015) соответственно, 687 000 руб. неосновательного обогащения, 201 880 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договора N 013, 299 112 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договора N 015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и неотработанных авансов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "Рахьинский центр образования" (далее - Школа) и Гуркин Алексей Александрович (директор и участник Общества с долей участия в уставном капитале Общества 50%).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 требования Общества удовлетворены в части: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 687 000 руб. неосновательного обогащения, 43 672 руб. неустойки, 101 739 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 10.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 43 672 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя, что он должен был не только приобщить к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, но и направить копию апелляционной жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле, что Предпринимателем сделано не было. По мнению Общества, отсылка Предпринимателя к судебным актам по делу N А56-39113/2022 не является подтверждением выполнения им работ. Кроме того, Предприниматель сам указывал, что работы на сумму 687 000 руб. он выполнял лично для Гуркина А.А., а не для Общества, но указанный факт не получил надлежащей оценки судов. Общество обращает внимание, что исполнительная документация, представленная Предпринимателем, не содержит ни одной подписи от имени Общества и она не могла быть принята муниципальным заказчиком, работы не могли быть приняты и контракт не подлежал закрытию. При этом, наличие такой документации не подтверждает надлежащее выполнение Предпринимателем работ в необходимом объеме, и не означает сдачу работ Обществу. Показания третьих лиц о том, что все работы были выполнены Предпринимателем, а имеющиеся недостатки были им устранены, также не могут служить доказательствами выполнения Предпринимателем работ надлежащим образом. Кроме того, по мнению Общества, фальсификация представленных Предпринимателем актов, является очевидной. Общество указывает, что уплаченные Предпринимателю денежные средства подлежат возврату Обществу, поскольку Предприниматель только приступил к работам, но в полном объеме их не выполнил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 было изменено, в кассационном порядке проверяется последний принятый по делу судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы Общества.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 01.06.2019 N 013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене электрики второго этажа на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рахья городской поселок, Ленинградское шоссе, д. 1, МОУ СОШ "Рахьянский ЦО", дошкольное отделение N 1.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора N 013 составила 412 000 руб. Согласно разделу 3 договора N 013 работы должны быть начаты 01.06.2019, окончены - не более, чем через 55 календарных дней. В силу пункта 2.2 договора N 013 заказчик осуществляет расчет через 30 дней после окончания производства работ.

Также Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 07.06.2019 N 015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене электрики первого этажа на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рахья городской поселок, Ленинградское шоссе, д. 1, МОУ СОШ "Рахьянский ЦО", дошкольное отделение N 1.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора N 015 составила 618 000 руб. Согласно разделу 3 договора N 015 работы должны быть начаты 07.06.2019, окончены - не более, чем через 55 календарных дней. В силу пункта 2.2 договора N 015 заказчик осуществляет расчет через 30 дней после окончания производства работ.

Из материалов дела также следует, что Предпринимателем в адрес Общества были выставлены счет от 27.09.2019 N 21 на оплату 412 000 руб. и счет от 04.10.2019 N 23 на оплату 618 000 руб., которые полностью были оплачены Обществом платежными поручениями от 30.09.2019 N 76 и от 04.10.2019 N 83 соответственно.

Из пояснений Общества также следует, что между Предпринимателем и Обществом велись переговоры о заключении третьего договора на выполнение работ по ремонту электрической проводки, в счет исполнения которого Общество перечислило Предпринимателю 687 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2020 N 43 на 106 000 руб., от 27.02.2020 N 32 на 262 000 руб. и от 27.12.2019 N 129 на 319 000 руб. В назначении данных платежей указано: оплата/доплата по договору от 13.12.2019 N 27А.

Общество, ссылаясь на то, что работы по договорам N 013 и N 015 Предпринимателем не выполнены, а аванс в сумме 687 000 руб. не отработан, результаты работ Обществу не переданы, в претензии от 17.11.2020 заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров, и потребовало в десятидневный срок исполнить принятые на себя Предпринимателем обязательства либо возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку претензия Общества была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения Предпринимателем работ по договорам N 013 и N 015, удовлетворил первоначальные исковые требования Общества в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Предпринимателя 687 000 руб. неосновательного обогащения, и в указанной части отказал Обществу в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на то, что работы по договорам были выполнены в полном объеме, Предприниматель представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты от 19.09.2019 N 13.1 на сумму 412 000 руб., от 19.09.2019 N 13.2 на сумму 618 000 руб. и от 12.03.2020 N 3 на сумму 687 000 руб.

Общество, возражая против доводов Предпринимателя о выполнении им работ и их сдаче, заявило о фальсификации актов от 19.09.2019 N 13.1 и N 13.2, ссылаясь на то, что Гуркин А.А. отрицает их подписание, а представленные в материалы дела копии актов отличаются от их оригиналов.

Суд первой инстанции, проверяя в порядке статьи 161 АПК РФ заявление Общества о фальсификации документов, в судебном заседании 10.02.2023 обозрел представленные Предпринимателем оригиналы актов от 19.09.2019 N 13.1 и N 13.2, от 12.03.2020 N 3 и, рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Суд, обоснованно сославшись на положения абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, обоснованно принял во внимание, что факт выполнения Предпринимателем работ по договорам N 013 и N 015 подтверждается, в том числе, представленной Предпринимателем в материалы дела исполнительной документацией на электромонтажные работы, содержащей подписи заказчика (МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области), а также исполнительной документацией, представленной в дело Школой, которая в ходе рассмотрения дела в суде подтвердила, что все работы были выполнены именно Предпринимателем, и выявленные недостатки были устранены им же.

Кроме того, суд первой инстанции учел представленный в материалы дела протокол адвокатского опроса от 02.12.2022 Дубеницкого Дмитрия Алексеевича - главного специалиста отдела ИСИП МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (который входил в состав комиссии по приемке работ на объекте, подписывал исполнительную документацию на работы) который пояснил, что выполнял функции технического надзора в 2019 году на объекте Школы (дошкольное отделение N 1), электромонтажные работы на объекте за Общество выполнял Предприниматель как субподрядчик на основании заключенного договора. Работы, выполненные Предпринимателем были лично освидетельствованы Дубеницким Д.А., приняты им, исполнительная документация проверена. Дубеницкий Д.А. также пояснил, что Предприниматель выполнил полный комплекс необходимых электромонтажных работ, подписывал акты освидетельствования скрытых работ. Гуркин А.А. в момент выполнения работ на объекте не присутствовал, равно как и в момент их освидетельствования, приемки выполненных работ и все работы предъявлял к приемке именно Предприниматель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что факт выполнения Предпринимателем работ по договорам N 013 и N 015 подтвержден, в том числе, иными представленными в дело доказательствами, обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы в связи с заявлением Общества о фальсификации актов от 19.09.2019 N 13.1 и N 13.2.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд в отсутствие доказательств того, что спорные работы были выполнены Обществом собственными силами или с привлечением иных лиц, пришел к обоснованному выводу о выполнении Предпринимателем работ в рамках договоров N 013 и N 015 на спорную сумму, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя 1 030 000 руб. неотработанного аванса по указанным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, отказал.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, не опровергнутых Обществом надлежащими доказательствами, доводы Общества (исполнительная документация не содержит ни одной подписи от имени Общества, не могла быть принята муниципальным заказчиком, работы не могли быть приняты и контракт не подлежал закрытию, наличие такой документации не подтверждает надлежащее выполнение Предпринимателем работ в необходимом объеме, их сдачу Обществу, фальсификация представленных Предпринимателем актов является очевидной), не опровергают правомерности выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя 687 000 руб., перечисленных Обществом платежными поручениями от 12.03.2020 N 43 на 106 000 руб., от 27.02.2020 N 32 на 262 000 руб. и от 27.12.2019 N 129 на 319 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение выполнения работ на сумму 687 000 руб. Предпринимателем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 12.03.2020 N 3 на сумму 687 000 руб. и о фальсификации указанного акта Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, а явившийся в судебное заседание Гуркин А.А. подтвердил, что такой акт был им подписан, а указанные работы по нему Предпринимателем выполнены.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленный в материалы дела протокол адвокатского опроса от 02.12.2022 Богданова Виталия Васильевича, который пояснил, что в 2019 году работал у Предпринимателя, выполнял электромонтажные работы в помещениях спортивного зала, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, д. 2, возможно 3, для Гуркина А.А., который являлся собственником здания, в котором выполнялись работы, и приемку работ осуществлял лично Гуркин А.А.

Таким образом, факт выполнения Предпринимателем работ на сумму 687 000 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут Обществом надлежащими доказательствами.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что работы стоимостью 687 000 руб. выполнялись Предпринимателем в интересах Гуркина А.А., не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, поскольку факт выполнения Предпринимателем спорных работ материалами дела не опровергнут, и подписание акта от 12.03.2020 Гуркин А.А. от имени Общества не оспаривал.

Кроме того, денежные средства переводились Предпринимателю со счета Общества, что с учетом обстоятельств, установленных в деле N А56-39113/2022, свидетельствует о совершении таких действий с согласия лица, осуществлявшего руководство Обществом (Гуркина А.А.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 687 000 руб., в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по доводам жалобы Общества не усматривает.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества неустойки в размере в 43 672 руб. в кассационной жалобе Общества не оспариваются, то обжалуемый судебный акт в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя, что им не была уплачена государственная пошлина, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции по итогу рассмотрения дела судом судебные расходы были распределены надлежащим образом.

Кроме того, неуплата государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие со стороны Предпринимателя доказательств направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не привело и не могло привести к приятию судом неправомерного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Общества с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие подателя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 11.03.2024 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-76028/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин