Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 г. N Ф07-8097/24 по делу N А66-11742/2023

25 июля 2024 г.

Дело N А66-11742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Ошейкинская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А66-11742/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Ошейкинская средняя общеобразовательная школа", адрес: 143817, Московская обл., Лотошинский р-н, д. Ошейкино, д. 109, ОГРН 1025007373896, ИНН 5071003977 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мелехину Виталию Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гарант", адрес: 170100, г. Тверь, Вагжановский пер., д. 9, ком. 9, этаж 5, ОГРН 1106952007535, ИНН 6950115353 (далее - Общество), и взыскании 1 148 525 руб. 33 коп. на проведение ремонта спортивного зала в рамках муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 09.10.2020 заключили муниципальный контракт на проведение ремонта спортивного зала N 0848300065920000123 (далее - Контракт).

По условиям Контракта подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 699 962 руб. 10 коп. (пункт 2.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 к Контракту), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к Контракту.

Во исполнение условий Контракта подрядчик выполнил работу по проведению ремонта спортивного зала, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Лотошино, д. Ошейкино, д. 109; работы приняты заказчиком, что подтверждается представленными в дело документами (актами по форме КС-2, КС-3 от 25.12.2020 N 1 и N 2 на сумму 1 699 962 руб. 10 коп.), в т.ч. актом сдачи-приемки работ от 28.12.2020, подписанным сторонами Контракта без замечаний.

Учреждение произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Пунктом 5 приложения 5 к Контракту установлена гарантия качества работ - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Если в гарантийный период объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик их устраняет в установленный заказчиком срок за свой счет, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Уведомлением от 11.05.2021, направленным Учреждением в адрес Общества по электронной почте, а также почтовым отправлением от 15.05.2021, заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках в работе и просил направить 20.05.2021 в 09 часов 00 минут полномочного представителя для ознакомления и составления двустороннего акта выявленных недостатков.

В ходе проведения осмотра комиссией в составе: заместителей Главы администрации городского округа Лотошино, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Лотошино, главного эксперта сектора по строительству отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Лотошино, директора Учреждения городского округа Лотошино составлен акт об обнаруженных дефектах после ремонта спортивного зала по Контракту, согласно которому выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно основание полов под фанеру выполнено некачественно, что повлекло за собой деформацию фанеры и спортивного линолеума; швы откосов установленных дверей не зашпаклеваны, пена окрашена.

Подрядчику было предложено устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока своими силами в срок до 20.05.2021.

Поскольку Общество не исполнило обязательства по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2021 по делу N А41-58454/2021 исковые требования Учреждения полностью удовлетворены. Суд возложил на Общество (ОГРН 1106952007535) обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, указанные в акте об обнаруженных дефектах после ремонта спортивного зала от 20.04.2021, выполненных по Контракту.

С 27.04.2021, то есть на момент выявления недостатков и принятия судебного акта по делу N А41-58454/2021 генеральным директором являлся Мелехин В.П. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.12.2021. Исполнительный лист серии ФС N 029306620 выдан 13.07.2022 по заявлению Учреждения.

Учреждение направило 26.07.2022 копию решения и исполнительный лист для исполнения в Московское районное отделение судебных приставов г. Твери. Исполнительный лист 11.08.2022 перенаправлен по месту проведения исполнительных действий в отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому района (Московская область).

Общество 29.08.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица.

Учреждением в целях устранения недостатков, допущенных Обществом, 27.02.2023 заключен муниципальный контракт N 0848600074923000008 (далее - Контракт N 2) с индивидуальным предпринимателем Фроловым С.В. (подрядчик).

Стоимость работ составила 1 148 525 руб. 33 коп.

В адрес Мелехина В.П. 12.04.2023 направлена претензия с требованием возмещения указанных расходов.

Отсутствие ответа на претензию и компенсации понесенных расходов стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применили положения статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды обоснованно исходили из того, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Не принимая доводы истца, суды обоснованно посчитали, что недобросовестность и неразумность действий ответчика не подтверждается материалами дела.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела не подтверждается, что действия (бездействие) ответчика были направлены на уклонение от исполнения обязательств обществом перед истцом.

Суды обоснованно посчитали, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением заявленных истцом к взысканию убытков, поскольку не имеется оснований полагать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ответчик действовал недобросовестно или предпринял не все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором.

Соответственно, суды сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А66-11742/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Ошейкинская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева