Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2024 г. N Ф07-6926/24 по делу N А56-74955/2019

26 июля 2024 г.

Дело N А56-74955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего Федорова М.Ю. представителя Парамонова Е.В. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-74955/2019/отстр1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Парамоновой Элины Валентиновны кредитор общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, дорога на "Металлострой", д. 5, лит. АЕ, пом. 1Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило отстранить арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение от 06.12.2023 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федоров М.Ю. просит постановление от 26.03.2024 отменить, а определение от 06.12.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что представительство не относится к основаниям для признания лиц аффилированными. Кроме того, по мнению Федорова М.Ю., необходимым условием для отстранения арбитражного управляющего при установлении его заинтересованности с должником или кредиторами являются его недобросовестное поведение и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Также Федоров М.Ю. считает, что Компанией пропущен срок исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением, поскольку о фактах, положенных в его обоснование, было известно еще в 2018 году.

Кроме того, по мнению Федорова М.Ю., суд апелляционной инстанции неправомерно принял и рассмотрел апелляционную жалобу Компании в отсутствие доказательств направления ее копии ФНС России, КИО Санкт-Петербурга и ДНП "Лавола".

В судебном заседании представитель Федорова М.Ю. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2019 в отношении Парамоновой Э.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Решением от 27.07.2020 Парамонова Э.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Компания, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Федоров М.Ю. является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, обратилась в суд с заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что в делах N А56-56120/2014 (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй"), А56-57649/2014 (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис"), N А56-78752/2015 (дело о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича) арбитражный управляющий Федоров М.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного и финансового управляющего по причине наличия заинтересованности между Федоровым М.Ю. и Парамоновым Е.В. При этом в рамках настоящего дела Парамонов Е.В. представлял интересы как должника, так и финансового управляющего Парамонова Е.В. Как установил суд апелляционной инстанции в материалах настоящего дела в электронном виде имеется ходатайство (заявление) Парамоновой Э.В., в котором она подтверждает, что только Парамонов Е.В. является её представителем со всеми правами, указанными в выданных ему доверенностях.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что арбитражный управляющий Федоров М.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику и Компании лицом и, соответственно, имеются объективные сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции жалобы Компании не относится к обстоятельствам, влекущим безусловную отмену судебного акта в части 4 статьи 288 АПК РФ. При этом ФНС России, КИО Санкт-Петербурга и ДНП "Лавола", являющиеся лицами, участвующими в деле, самостоятельно отслеживают движение дела и были вправе среди прочего участвовать в рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-74955/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.Э. Яковлев