Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-9843/24 по делу N А66-5048/2015

31 июля 2024 г.

Дело N А66-5048/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества Коммерческого банка "Универсальные финансы" представителя Антоновой Е.А. (доверенность от 16.08.2023),

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Коммерческого банка "Универсальные финансы" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный комбинат" Сахалкиной Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А66-5048/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный комбинат", адрес: Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка, ОГРН 1066914026310, ИНН 6937004051 (далее - Общество).

Определением от 08.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 23.12.2017 N 240.

Решением суда от 28.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Определением от 21.10.2021 Красильников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.11.2021 конкурсным управляющим утверждена Сахалкина Ксения Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Красильников С.В. 26.10.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении Мыльникова Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Интерком-аудит" (далее - Компания) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 05.10.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компании отказано, заявление Общества в лице конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мыльникова С.А. выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение от 05.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий Сахалкина К.А. и акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просили определение от 05.10.2023 и постановление от 07.05.2024 отменить, принять новый судебный акт - привлечь Компанию к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на подтвержденность материалами дела наличия оснований для привлечения Компании к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податели жалоб обращают внимание на то, что Компания являлась контролирующим должника лицом, определением от 01.02.2019 у нее истребована документация Общества, в то же время обязанность по передаче документов не была исполнена, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Податели жалоб также отмечают, что судами не дана оценка содержанию разговора представителей Компании, в ходе которого было указано на умышленное уничтожение Мыльниковым С.А. документации должника, о чем Компания была осведомлена.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Компания возражала против ее удовлетворения, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, Компания оказывала Обществу услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности на основании договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 28.11.2014 N 25-12/14-952 (далее - Договор на оказание услуг).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий ссылалась на неисполнение Компанией обязанности по передаче документации Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих привлечение Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку материалы обособленного спора не содержат обоснованных доказательств, подтверждающих, что Компания являлась контролирующим должника лицом, а также обладала тем объемом информации, который позволил бы конкурсному управляющему беспрепятственно осуществлять полномочия при ведении процедур банкротства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В обоснование своих доводов о необходимости отнесения Компании к числу контролирующих Общество лиц и привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослалась на то, что Компания имела полномочия самостоятельно вести бухгалтерский и налоговый учет Общества, обладала информацией, позволяющей конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии правовых оснований для отнесения Компании к числу контролирующих Общество лиц.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что Компания имела возможность давать обязательные для исполнения должником указания, равно как и доказательств, подтверждающих, что Компания извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что между должником и ответчиком долгое время действовал гражданско-правовой договор, на основании которого ответчик оказывал услуги должнику по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.

Требование Компании в размере задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением от 19.04.2018.

Само по себе заключение Договора на оказание услуг не свидетельствует об осуществлении контроля над деятельностью должника, а информированность Компании о фактах хозяйственной деятельности должника не указывает на какую-либо недобросовестность лица, ведущего бухгалтерский учет на основании вышеупомянутого договора.

Суды правомерно учли, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представила в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в обязанности Компании по заключенному Обществом с ним договору было вменено хранение документации должника. Факт заключения должником гражданско-правового договора с Компанией, а равным образом ведение последней бухгалтерского учета и (или) сдача соответствующей отчетности в налоговый орган (иные контрольные органы), не является обстоятельством, влекущим безусловный вывод о согласованности действий Компании с руководителем (учредителями) должника, приведших к сокрытию документации или к искажению содержащихся в ней сведений.

С учетом изложенного суды констатировали, что, несмотря на наличие договора должника с Компанией на ведение бухгалтерского учета, ответственность за его ведение возложена непосредственно на руководителя, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что презумпции, изложенные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не опровергнуты, и правомерно отказали в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Совокупность обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения обособленного спора, позволила судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в силу недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих возложение на данное лицо ответственности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А66-5048/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества Коммерческого банка "Универсальные финансы" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный комбинат" Сахалкиной Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова А.Э. Яковлев