Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 14АП-7106/22 по делу N А66-5048/2015

г. Вологда

18 ноября 2022 г.

Дело N А66-5048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыжовой Оксаны Валерьевны о включении невыплаченной заработной платы в размере 84 988 руб. 74 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области обратился 14.04.2015 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный комбинат" (адрес: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка, дом 18; ОГРН 1066914026310, ИНН 6937004051; далее - ООО "РДК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2015 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности и утверждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "РДК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович, член ассоциации "ДСМО" (адрес для направления корреспонденции: 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Юбилейная, д. 4, корп. 5, к. 17), сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением суда от 28.06.2019 ООО "РДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 28.12.2019, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В., сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Определением суда от 10.12.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "РДК" продлен на срок шесть месяцев до 28.06.2020.

Рыжова Оксана Валерьевна обратилась 06.10.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не включению требований в реестр требований кредиторов; просит включить требования Рыжовой О.В. по невыплаченной заработной плате в размере 84 988 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения.

Определением от 13.10.2021 заявление оставлено без движения, Рыжовой О.В. предложено в срок до 29.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно дополнению от 19.10.2021 (лист дела 40) Рыжова О.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила заявление, просит включить в реестр требований кредиторов общества в состав второй очереди ее требование по невыплаченной заработной плате в размере 84 988 руб. 74 коп.

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2022 признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по не включению требований в реестр требований кредиторов; включил требования Рыжовой О.В. по невыплаченной заработной плате в размере 84 988 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения текущих требований.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение суда от 01.02.2019, которым истребована бухгалтерская и иная документация от ООО "РДК", ООО "АЛЮТЕРРА", ООО "Интерком-аудит" до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, у конкурсного управляющего недостаточно документов для проверки обоснованности заявленных требований Рыжовой О.В. (в частности, не представлены табели, приказы по личному составу, приказы, подтверждающие полномочия лиц по начислению заработной платы, расчетные ведомости).

Начисление заработной платы работникам Должника оспаривается в рамках другого обособленного спора.

Конкурсный управляющий Сахалкина К.А. не получила от предыдущего конкурсного управляющего Красильникова С.В. реестр текущих платежей ООО "РДК".

Определением от 19.10.2022 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Красильников С.В., который является членом саморегулируемой организации Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО), который определением суда от 21.10.2021 освобожден от исполнения данной обязанности.

Определением суда от 17.11.2021 конкурсным управляющим Должника утверждена Сахалкина К.А., являющаяся членом Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Дело".

Согласно резолютивной части оспариваемого определения суда суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего и обязал последнего совершить определенные действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства СРО, а также Управления Росреестра по Тверской области. Кроме того, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего в отсутствие заявления об этом.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ; перешел к рассмотрению дела N А66-5048/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Рыжова О.В. работала у должника в должности кладовщика на основании трудового договора в период с 11.03.2013 по 30.11.2017.

Задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2017 года (текущая задолженность) подтверждена судебным приказом по делу от 28.02.2018 N 2-177/2018.

В связи с тем, что задолженность по заработной плате не погашена, Рыжова О.В. обратилась к конкурсному управляющему.

Поскольку Сахалкина К.А. не приняла действий по погашению задолженности, Рыжова О.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приказом судебного участка N 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 28.02.2018 по делу N 2-177/2018 с должника в пользу Рыжовой О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2017 по ноябрь 2017 в сумме 84 988 руб. 74 коп.

На дату рассмотрения обоснованности заявления Рыжовой О.В. названный судебный приказ не отменен. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудового спора у должника и Рыжовой О.В.

С учетом изложенного вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие задолженности, следовательно, требование Рыжовой О.В. по невыплаченной заработной плате в размере 84 988 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит включению во вторую очередь реестра текущих платежей ООО "РДК".

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника объективно не препятствует признанию обоснованным требования кредитора к должнику.

На допустимость разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и работником, признания его требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей должника указано, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 по делу N А13-7533/2017.

В отношении довода о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не включению требований в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии определения от 14.07.2022 суд вышел за пределы заявленных требований, вследствие чего допустил нарушение положений процессуального законодательства, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как следует из материалов дела, Рыжова О.В. обратилась 06.10.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не включению требований в реестр требований кредиторов; просит включить требования Рыжовой О.В. по невыплаченной заработной плате в размере 84 988 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения.

Определением от 13.10.2021 заявление оставлено без движения, Рыжовой О.В. предложено в срок до 29.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд указал, что в просительной части заявитель просит признать бездействие конкурсного управляющего незаконным и включить требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в просительной части содержится два требования с разным предметом спора.

Суд первой инстанции предложил Рыжовой О.В. представить нормативно-правовое обоснование о рассмотрении данных требований в одном исковом заявлении, уточнить просительную часть заявления, то есть уточнить, Рыжова О.В. подает жалобу на конкурсного управляющего или требование о включении в реестр требований кредиторов.

От Рыжовой О.В. в суд 26.10.2021 поступили документы во исполнение определения суда от 13.10.2021.

Согласно дополнению от 19.10.2021 (лист дела 40) Рыжова О.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявление, просит включить в реестр требований кредиторов общества в состав второй очереди ее требование по невыплаченной заработной плате в размере 84 988 руб. 74 коп.

Таким образом, заявитель не просил признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Определением суда от 01.11.2021 заявление Рыжовой О.В. принято к производству.

В определениях суда от 20.01.2022, от 31.03.2022 и от 21.06.2022 об отложении судебного разбирательства суд указывал, что 26.10.2021 от Рыжовой О.В. поступили документы во исполнение определения суда от 13.10.2021, согласно которым кредитор просит уточнить просительную часть заявления: включить требования Рыжовой О.В. по невыплаченной заработной плате в размере 84 988 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения.

В дополнении к заявлению от 22.12.2021 Рыжова О.В. также просит уточнить просительную часть заявления: включить ее требования по невыплаченной заработной плате в размере 84 988 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения.

При этом не требует признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе признал незаконным бездействия конкурсного управляющего по не включению требований в реестр требований кредиторов, о чем Рыжова О.В. не заявляла, тем самым вышел за пределы заявленных требований, что делать был не вправе.

Довод апеллянта об оспаривании начисления заработной платы не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как отмечено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2022 года по делу N А66-5048/2015 отменить.

Признать обоснованным и включить во вторую очередь реестра текущих платежей общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный комбинат" (адрес: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка, дом 18; ОГРН 1066914026310, ИНН 693700405) требование Рыжовой Оксаны Валерьевны по невыплаченной заработной плате в размере 84 988 руб. 74 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая