Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 14АП-773/24 по делу N А66-5048/2015

г. Вологда

07 мая 2024 г.

Дело N А66-5048/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Банка Вакуровой О.С. по доверенности от 16.08.12023, от конкурсного управляющего Должника Сахалкиной К.А. представителя Зенкиной М.И. по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный комбинат" Сахалкиной Ксении Александровны, акционерного общества коммерческого банка "Универсальные финансы" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2023 по делу N А66-5048/2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный комбинат" (адрес: Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка; ОГРН 1066914026310, ИНН 6937004051; далее - Должник) Сахалкина Ксения Александровна, акционерное общество коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерком-аудит" (далее - Общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что правовых оснований для отказа в признании требований обоснованными не имелось, так как предъявлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении Общества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований к Обществу. Считает, что оно является контролирующим Должника лицом. Непередача документов Общества, по его мнению, повлекла невозможность проведения мероприятий конкурсного производства, объективное банкротство Должника наступило в результате противоправных действий (бездействия) Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника просило в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы, в них изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований к Обществу, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 11.10.2006 зарегистрирован в качестве юридического лица.

Единственным участником Должника является общество с ограниченной ответственностью "Алютерра" (ИНН 7714653960; далее - ООО "Алютерра"), учредителями которого выступают Иванов А.Ю., владеющий 66,67 % доли его уставного капитала, и Мыльников С.А. - 33,33 % доли, на которого возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа данного общества.

ООО "Алютерра" являлось управляющей организацией Должника, которой передано исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Должника.

Должником (заказчик) с Обществом (исполнитель) заключен договор от 28.11.2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета Должника.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2015 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 08.12.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович.

Решением суда от 28.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Красильников С.В., который обратился в суд с настоящим требованием о привлечении Общества и Мыльникова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Должника, а Мыльниковым С.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности Должника не позднее 15.11.2014.

Определением суда от 21.10.2021 Красильников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 17.11.2021 конкурсным управляющим Должника утверждена Сахалкина К.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в отношении Общества необоснованными, выделив требование о привлечении Мыльникова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в отдельное производство.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в обязанности Общества по заключенному Должником с ним договору было вменено хранение документации Должника.

Не имеется доказательств тому, что Общество исказило содержащиеся в них сведения.

Факт заключения Должником гражданско-правового договора с Обществом, а равным образом ведение последним бухгалтерского учета и (или) сдача соответствующей отчетности в налоговый орган (иные контрольные органы), не является обстоятельством, влекущим безусловный вывод о согласованности действий Общества с руководителем (учредителями) Должника, приведшим к сокрытию документации или к искажению содержащихся в них сведений.

Не выявлено судом извлечения Обществом какой-либо выгоды из деятельности Должника на основании договора, и таковая не могла влиять на принятие в обществе управленческих решений.

Сама по себе информированность Общества о фактах хозяйственной деятельности Должника не указывает на какую-либо недобросовестность лица, ведущего бухгалтерский учет на основании вышеупомянутого договора.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения Общества к субсидиарной ответственности по приведенному основанию отсутствуют, так как заключение договоров на оказание бухгалтерских услуг не свидетельствует об осуществлении контроля над деятельностью Должника.

Доводы, приведённые апеллянтами в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2023 по делу N А66-5048/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный комбинат" Сахалкиной Ксении Александровны, акционерного общества коммерческого банка "Универсальные финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова