Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-8936/24 по делу N А56-91504/2021

31 июля 2024 г.

Дело N А56-91504/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Разуленко Олега Аркадьевича (паспорт), от Евтушенко Ирины Олеговны представителя Окорковой А.И. (доверенность от 01.04.2024), от открытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Энергомет" представителя Петрова А.Э. (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евтушенко Ирины Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-91504/2021/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "Энергомет" (далее - Общество) 09.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Евтушенко Ирине Олеговне несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.10.2021 заявление Общества оставлено без движения до 21.12.2021.

Определением от 24.01.2022 заявление Общества принято к производству.

Определением от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Решением от 28.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко О.А.

Финансовый управляющий 27.09.2023 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: жилого помещения (квартира) площадью 29,7 кв. м, эт. 7, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 2, корп. 1, лит. А, кв. 76, кадастровый номер 78:13:0007410:8318 (далее - квартира), начальная цена продажи лота N 1: 4 800 000 руб. (далее - Положение).

Обособленному спору присвоен номер N А56-91504/2021/ход.1.

Евтушенко И.О. 27.11.2023 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры.

Обособленному спору присвоен номер А56-91504/2021/искл.1.

Ходатайство должника в отсутствие возражений сторон было рассмотрено в рамках обособленного спора N А56-91504/2021/ход.1, поскольку ее заявление неразрывно связано с предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Определением от 12.01.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы Евтушенко И.О. спорной квартиры и утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи в размере 4 800 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение от 12.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтушенко И.О. просит отменить определение от 12.01.2024 и постановление от 16.04.2024; рассмотреть по существу ходатайство об исключении из конкурсной массы должника квартиры.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что собственник недвижимости вправе выписать жильцов из своей квартиры, если они не имеют права собственности, независимо от степени родства.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что спорная квартира является единственным жильем должника.

По мнению Евтушенко И.О., выводы о том, что спорная квартира приобретена на доходы, полученные преступным путем, не могут быть положены в основу решения ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих доказательств о приобретении спорной квартиры за счет похищенных денежных средств, поскольку в материалах уголовного дела нет установленного факта приобретения спорной квартиры за счет похищенных денежных средств.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Общество и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Евтушенко И.О. поддержала доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий и представитель Общества возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 17.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2011 между Кирейковым Григорием Викторовичем и Евтушенко И.О. в части приобретения Антиповым Артёмом Сергеевичем права собственности на квартиру; применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника возвращена квартира. В названном обособленном споре суды установили отсутствие доказательств наличия у должника финансовой возможности приобрести квартиру на иные денежные средства, за исключением похищенных.

Из материалов дела следует, что в период с 03.08.1999 по 06.10.2023 должник проживала и была зарегистрирована в ином жилом помещении (Санкт-Петербург, ул. Бухарестская ул., д. 76) и имела в нем регистрацию.

Согласно представленному договору купли-продажи от 03.10.2023 квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 76, продана собственником имущества - родственником должника; последний снят с регистрационного учета 06.10.2023.

На дату рассмотрения спора об оспаривании сделки должника Евтушенко И.О. имела право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета производилось ею добровольно, то есть по собственной воле во внесудебном порядке она отказалась от права пользования этим жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство должника об исключении квартиры из конкурсной массы не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае действия должника в период формирования конкурсной массы, проведения мероприятий по реализации имущества, в том числе обращения взыскания на спорную квартиру, направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина-должника, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", указано, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Злоупотребление правом в данном деле, равно как и наличие признаков неплатежеспособности у Евтушенко И.О., а также факт, что должник приобрела спорную квартиру на доходы, полученные преступным путем, и с целью избежать уголовной ответственности совершила ее фиктивное оформление на третье лицо, с которым была заключена мнимая сделка, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено вступившими в законную силу судебными актами - решением арбитражного суда от 17.04.2023, оставленным в силе постановлением от 20.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Евтушенко И.О. ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, утвердив Положение в редакции финансового управляющего.

Судами приняты во внимание и учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изучены обстоятельства приобретения жилого помещения, проверены доводы всех участвующих в деле лиц.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов об искусственном создании должником ситуации с единственным жильем - квартирой и, как следствие, включением квартиры в конкурсную массу.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа и свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-91504/2021/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евтушенко Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко