Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-9329/24 по делу N А42-4164/2018

01 августа 2024 г.

Дело N А42-4164/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Керимова Шахина Сафали оглы представителя Пестова А.С. (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керимова Шахина Сафали оглы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А42-4164/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2019 Керимов Шахин Сафали оглы (город Мурманск) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.

Определением от 26.12.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена; суд отказал в применении в отношении Керимова Ш.С. оглы правил о его дальнейшем освобождении от исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением в части неприменения к нему правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, Кермов Ш.С. оглы обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение от 26.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Керимов Ш.С. оглы просит отменить определение от 26.12.2023 и постановление от 22.04.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в его действиях имело место злоупотребление правом, определение от 18.12.2023, принятое по делу N А41-6741/2021, впоследствии было отменено; в отношении него допущено злоупотребление правом со стороны финансового управляющего и кредиторов: при реализации принадлежащих должнику трех квартир не была учтена находящаяся в них мебель и прочее имущество, всего на 3 000 000 руб., которое фактически безвозмездно передано финансовым управляющим кредитору Ермошину Д.С.; кредиторы не предъявили требований к солидарному должнику - Амирову Шаигу Маггерам оглы. Имущество указанного должника, арестованное в ходе исполнительного производства на 9 579 000 руб. и 13 582 000 руб., передано безвозмездно кредитору Ермошину Д.С., для чего второй кредитор - акционерное общество "МСКБ" отозвал исполнительный лист после издания судебным приставом постановления о передаче объектов недвижимости на реализацию.

Противоправность действий финансового управляющего, как полагает должник, заключается в том, что он воспрепятствовал взысканию должником денежных средств с Керимова Эльданиза Рафиали оглы, по обязательствам которого он фактически рассчитался. Податель жалобы ссылается на уклонение финансового управляющего от проведения сверки расчетов в отношении погашения задолженности иными солидарными должниками; финансовый управляющий скрыл факт продажи принадлежащих должнику квартир, что привело к включению требований в деле N А42-101424/2019 по обязательствам, которые фактически погашены.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную им в материалы дела переписку между Ермошиным Д.С. и Хромушиной Э.Н., из которой следует совершение кредитором и финансовым управляющим согласованных действий, направленных на хищение у должника доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш"; документы в отношении этого общества находились в его квартирах и удержаны финансовым управляющим и кредитором.

По утверждению Керимова Ш.С. оглы, он не имел сведений о возбуждении в отношении него дела о банкротстве до момента выставления на реализацию принадлежащих ему квартир, и по этой причине не успел подготовить план реструктуризации долгов; он трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "ЖАРА", что подтверждается сведениями из пенсионного фонда и определением Первомайского районного суда города Мурманска об отказе в иске к должнику в отношении трудового договора.

Податель жалобы отрицает факт заключения им договора аренды и сокрытия доходов; задолженность по алиментам, отмечая, что по причине ошибки, допущенной судебными приставами, имеется переплата.

Должник полагает, что судом необоснованно затягивалась процедура банкротства, которая продлевалась несмотря на то, что все имущество должника было реализовано.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы о его незаконных действиях были неоднократно предметом судебных разбирательств.

АО "МСКБ" представило письменные возражения по кассационной жалобе, в которых возражает против её удовлетворения, отмечая, что должник не представлял документы по запросу финансового управляющего; предпринял попытку по выводу принадлежащей ему доли участия в ООО "Водолей-Ш", совершал сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом без согласия финансового управляющего; скрывал сведения о доходах и не принимал мер к своему трудоустройству; привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверены в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о признании Керимова Ш.С. оглы несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению кредитора - Товарищества собственников недвижимости "Ленина.45" со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 216 888 руб. 03 коп., установленной заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08.06.2016 по делу N 2-6227/16 и в размере 311 508 руб. 68 коп., установленная судебным приказом от 22.05.2017 по делу N 2-1539/2017 мирового судьи Судебного участка N 1 Первомайского судебного района.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий указал на реализацию в деле о банкротстве должника принадлежащего ему квартир: общей площадью 58,3 кв.м. по адресу город Мурманск, улица Коминтерна, дом 9/1. квартира 29, кадастровый номер 51:20:0002074:39; площадью 87,6 кв.м. по адресу город Мурманск, улица Коминтерна, дом 9/1, квартира 2, кадастровый номер 51:20:0002074:388; квартира площадью 47,9 кв.м. по адресу Мурманск, улица Коминтерна, дом 9/1, квартира 14, кадастровый номер 51:20:0002074:391 на общую сумму 9 000 200 руб.; утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащих должнику долей участия в хозяйственных обществах в размере 100% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью "Сокол", обществе с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" и в ООО "Водолей - Ш". При этом, в собственности ООО "Водолей-Ш" находится рынок общей площадью 790,4 кв.м., по адресу: город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 34.

Имущественные права в виде долей участия в хозяйственных обществах не реализованы по причине отсутствия покупателей.

В конкурсную массу получены денежные средства от реализации совместно нажитого имущества супругов Керимова Ш.С оглы и Пашаевой Ульвии Салман кызы: нежилого помещения общей площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002060:368, по адресу Мурманск, улица Коминтерна, дом 11/1, пом. VII). От реализации получено в конкурсную массу 742 348 руб. 12 коп.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по данным отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества составил 70 626 160 руб., из которых удовлетворено 48 521 553 руб. (68,7%).

Со ссылкой на отсутствие иных активов и постоянного дохода должника, финансовый управляющий обратился о завершении процедуры.

Вопрос об освобождении Керимова Ш.С. оглы от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами оставлен финансовым управляющим на усмотрение суда, при этом указал, что Керимов Ш.С. оглы не представил информацию по требованию финансового управляющего и не принимал мер к собственному трудоустройству для погашения задолженности.

По требованию кредитора Ермошина Д.С. на 04.09.2023 созвано собрание кредиторов с постановкой на повестку дня вопроса о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в виде 100% доли участия в ООО "Водолей-Ш".

В собрании приняли участие кредиторы: АО "Мурманская ТЭЦ" (4,48% голосов); АО "МСК" (10,84% голосов), Ермошин Д.С. (32,32% голосов) и Барышникова Т.В. (49,11% голосов). Собранием кредиторов принято решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Ермошин Д.С. против применения к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами возражал, ссылаясь на уклонение от предоставления документации финансовому управляющему; попытку произвести отчуждение доли участия в ООО "Водолей - Ш" по номинальной стоимости доли; сокрытие дохода, за счет которого должником оплачены расходы на услуги представителя.

Возражения относительно применения в отношении должника правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами заявлены ФНС, АО "МСКБ", АО "Мурманская ТЭЦ"

ООО "Жара" заявило в суде первой инстанции ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на недостоверность заявления Керимова Ш.С. оглы о его трудоустройстве в Обществе; о фальсификации подписи руководителя ООО "Жара" в трудовом договоре и сговоре должника и главного бухгалтера ООО "Жара" о формальном трудоустройстве Керимова Ш.С. оглы с указанием минимальной заработной платы для целей уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Основанием для неприменения в отношении должника правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о трудоустройстве должника, в том числе с учетом сведений, представленных ООО "Жара". При этом, должником не раскрыты источники средств к существованию, оплаты услуг представителей в деле о банкротстве.

Суд сослался на определение от 18.12.2023, принятое в деле N А41-6741/2021, о признании недействительным договора аренды от 01.08.2020 N 1, заключенного между Керимовым Эльданизом Рафиали оглы и Керимовым Ш.С оглы, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу Керимова Э.Р. оглы.

Как отметил суд, должник полученные от использования арендованного имущества денежные средства в конкурсную массу в деле о своем банкротстве не направил.

Суд учел попытку уменьшить имущественную базу ООО "Вололей-Ш", в котором 100% долей участия принадлежит должнику, путем заключения мирового соглашения о передаче принадлежащего этому обществу объекта недвижимости в пользу третьего лица, которое утверждено определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.09.2020 по делу N 2-3191/2020.

Также суд указал на привлечение должника к субсидиарной ответственности определением от 24.03.2023 по делу N А42-8843-15/2019 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе, в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Податель кассационной жалобы не ссылается на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждали бы предоставление им финансовому управляющему сведений о своем доходе или имуществе. Наличие разногласий между должником и финансовым управляющим, должником и кредиторами, не может являться основанием для освобождения должника от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Доводы подателя жалобы о недобросовестных действиях со стороны финансового управляющего и кредиторов могли быть основанием для соответствующих обращений в деле о банкротстве, но не имеют правого значения в рамках рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения правил о дальнейшем освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов о сокрытии сведений о своих доходах, которые сделаны исходя из признания недостоверными представленной должником информации о своем трудоустройстве при условии осуществления им расходов на оплату услуг представителя и свое содержание; о действиях, направленных на уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли участия в ООО "Водолей-Ш", подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств, при отсутствии обоснования нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств. Такие доводы не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Указанны выше обстоятельства, и при условии, что определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу N А41-6741/21 о признании недействительной сделкой договора аренды между должником и Керимовым Э.Р. оглы не вступило в законную силу, являлись достаточными для вывода об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим и его недобросовестных действиях при погашении обязательств перед кредиторами.

Выводы судов о наличии оснований для неприменения к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами являются правильными.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А42-4164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Шахина Сафали оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко