Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-5902/23 по делу N А42-4164/2018

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А42-4164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Керимова Ш.С.о.: Чаплина Е.А. по доверенности от 25.10.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5902/2023) Керимова Шахина Сафиали оглы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2023 по делу N А42-4164/2018 (судья Гоман М.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банктростве) Керимова Шахина Сафиали оглы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 на основании заявления ТСЖ "Ленина 45" возбуждено производство по делу о банкротстве Керимова Шахина Сафиали оглы (ИНН 519099245719).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 Керимов Ш.С.оглы признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородников С.Г.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 срок реализации имущества Керимова Ш.С.о. продлен на три месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, Керимов Ш.С.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым завершить процедуру банкротства в отношении должника. В обоснование указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. По существу отметил, что финансовым управляющим не представлены доказательства о том, что имущество, реализованное в рамках дела о банкротстве супруги должника (Пашаевой У.С. кызы) составляет совместную собственность супругов. Полагает, что факт обращения Керимова Ш.С.о. в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Керимова Э.Р.о. не свидетельствует о наличии актива и что заявление будет удовлетворено, тогда как удовлетворение ходатайства финансового управляющего о продлении направлено на затягивание процедуры банкротства должника, в собственности которого отсутствует какое-либо имущество.

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что имущество должника, являющееся предметом залога, реализовано в 2020 году.

Специализированный счет должника, открытый финансовым управляющим, с целью проведения торгов залоговым имуществом должника, закрыт 17.01.2023.

При этом кредиторы, в том числе по текущим обязательствам должника, правом принятия нереализованного имущества должника, не являющегося предметом залога (100% долей Керимова Ш.С.о. в ООО "Сокол", в ООО "ТАМАРА-ГОЛД", в ООО "Водолей-Ш") не воспользовались.

В соответствии с утвержденным положением о порядке реализации имущества (обособленный спор по делу N А42-10142-25/2019) в рамках дела Арбитражного суда Мурманской области N А42-10142/2019 финансовым управляющим Салуквадзе Д.С. реализовано совместно нажитое имущество супругов Керимова Шахина Сафиали оглы и Пашаевой Ульвии Салман кызы (нежилое помещение общей площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002060:368, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2, пом VII) на сумму 1 635 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 301.0.2023 по обособленному спору N А42-10142-29/2019 в удовлетворении заявления Пашаевой У.С.к. об оспаривании указанных торгов отказано.

Кроме того, должником Керимовым Ш.С.о. заявлены требования в рамках дела Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6741/2021 о несостоятельности (банкротстве) Керимова Э.Р.о.

Финансовый управляющий полагает, что проведение указанных мероприятий необходимо в целях выявления возможности формирования конкурсной массы за счет данных активов с целью распределения в рамках дела Арбитражного суда Мурманской области N А42-4164/2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении ходатайства должника о завершении настоящей процедуры банкротства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих завершение всех необходимых мероприятий для пополнения конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 2, статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что не все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены.

В частности, финансовый управляющий указывает на реализацию совместного нажитого имущества супругов - нежилого помещения общей площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002060:368, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2, пом VII, в рамках дела о банкротстве супруги должника (N А42-10142/2019). По итогам проведения торгов, 30.08.2022 между Мамоновым К.В. (единственный участник) и организатором торгов подписан договор купли-продажи по цене 1 635 000 руб. Имущество передано покупателю по акту 02.09.2022 и оплачено в полном объеме (чека по операциям Сбербанк от 26.08.2022 на сумму 163 500 руб. (задаток), 31.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., 01.09.2022 на сумму 471 500 руб.). Сведения о переходе права собственности к покупателю внесены в ЕГРН 09.09.2022.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, как обоснованно указал финансовый управляющий, должник имеет право на половину вырученных от продажи совместно нажитого имущества супругов денежных средств, в связи с чем им в адрес финансового управляющего имуществом должника - гражданки Пашаевой Ульвии Салман кызы Салуквадзе Дмитрия Сергеевича направлен отчет финансового управляющего имуществом Керимова Ш.С.о. на последнюю отчетную дату, реестр требований кредиторов должника, с целью установления требований по общим обязательствам супругов и суммы, подлежащей перечислению супругу Керимову Ш.С.о. для дальнейшего распределения в деле Арбитражного суда Мурманской области N А42- 4164/2018 о несостоятельности (банкротстве) банкротстве Керимова Ш.С.о.

Вопреки доводам должника, определением суда первой инстанции от 06.07.2022 по обособленному спору N А42-10142-25/2019 установлено, что спорное имущество (нежилое помещение общей площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002060:368, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2, пом VII), подлежащее реализации, приобретено в браке, следовательно, является в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) совместной собственностью супругов - Пашаевой У.С.к. и Керимова Ш.С.о. Доказательств обратного, как и сведений о разделе имущества, либо приобретения указанного нежилого помещения исключительно на денежные средства супруги должника, в материалы спора не представлено.

Финансовый управляющий также указал на нерассмотренное требование должника о включении в реестр задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Керимова Э.Р.о. N А41-6741/2021, а также, согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, требование о включении в реестр Абдуллаевой А.М. задолженности в размере 590 006 руб. (N А42-8723/2022).

Как следует из пояснений финансового управляющего, в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязанность по предоставлению Керимовым Ш.С.о. финансовому управляющему сведений о составе, месте нахождения своего имущества, составе обязательств, кредиторах, о доходах должником не выполняется, в связи с чем сведений об указанной дебиторской задолженности в распоряжении финансового управляющего не имелось и он не мог самостоятельно обратиться с заявленными требованиями.

Дополнительно в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий также ссылается на признание в рамках обособленного спора N А42-10142-22/2019 недействительной цепочки сделок, направленной на вывод квартиры с кадастровым номером 51:20:0002101:1064, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 45, кв. 46,48, общей площадью 201,8 кв.м. из собственности супруги должника. Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 спорное имущество истребовано у Абдуллаевой А.М. в порядке применения последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение соответствует положениям пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку продление срока процедуры банкротства было фактически обусловлено тем, что мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, к отчетному судебному заседанию (24.01.2023), завершены не были.

Как полагает апелляционный суд, продление процедуры было целесообразно и необходимо для проведения финансовым управляющим оперативных мероприятий для целей завершения процедуры реализации имущества гражданина, с последующим представлением в арбитражный суд финального отчета о своей деятельности и ходатайством о завершении соответствующей процедуры. Завершение дела о банкротстве до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами является недопустимым.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, притом, что ряд доводов заявителя свидетельствует о наличии у должника претензий непосредственно к деятельности финансового управляющего, что предполагает иной формат рассмотрения, в рамках иных самостоятельных производств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание финансового управляющего должника на недопустимость длительного затягивания процедуры банкротства и на необходимость оперативного разрешения имеющихся вопросов и последующего завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку носят голословный характер и документально не обоснованы. Апелляционный суд принимает во внимание, что у сторон было достаточно времени для представления своих процессуальных возражений, следовательно, при наличии каких-либо доводов, они не были лишены права на заблаговременное их раскрытие перед судом и иными лицами. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным. В данном случае указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2023 по делу N А42-4164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов