Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-10015/24 по делу N А56-47032/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А56-47032/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Паластрова И.С. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-47032/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ Сервис", адрес; 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литер Г, пом. 267, ОГРН 1077847526492, ИНН 7839362300, (далее - истец, ООО "РСТ Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д.6, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890, (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 8 492 731,68 руб. задолженности по договору N 3-272/А/ИС/2020 от 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Ленинградский дом" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленритейл" удовлетворено; произведена процессуальная замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "РСТ Сервис" (ИНН 7839362300) на общество с ограниченной ответственностью "Ленритейл" (ИНН 9713006509).

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, результаты спорных работ не могут быть приняты в эксплуатацию, поскольку не выполнены работы по монтажу отдельных стояков в нескольких квартирах; согласно Акту выездной проверки Госжилинспекции Санкт-Петербурга от 25.05.2023 работы по капитальному ремонту не завершены. Объект не передан в эксплуатацию, работы имеют значительные недостатки. Судами неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы, по результатам которой доводы фонда о некачественном и неполном выполнении работ могли бы подтвердится. Кроме того, судом произведена замена истца на ООО "Ленритейл", при этом возражения Фонда были отклонены. Таким образом, задолженность будет оплачена лицу, которое не состоит с Фондом в договорных отношения и не несет гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направило свои возражения на жалобу, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 3-272/А/ИС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу(-ам) согласно Приложению N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В приложении N 1 к Договору установлен перечень объектов, видов работ по капитальному ремонту: ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения по адресу: Литовская ул., д. 8, литера А, в объеме 205 квартир.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 13 681 038,41 руб.

В пункте 2.1 Договора определены сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ по Договору - с момента подписания акта передачи объекта(-ов); окончание работ по Договору - через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ; датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - Акт о приемке в эксплуатацию) по форме приложения N 5 к Договору.

Пунктами 3.3, 3.4 Договора предусмотрено финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств, предоставленных заказчику в виде субсидии, и за счет средств фонда капитального ремонта; аванс выдается в размере 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3.6.3, 3.6.4 Договора условием оплаты подрядчику выполненных работ на объекте, финансируемых с привлечением бюджетных средств в виде субсидии, а также согласно договору, является предоставление заказчиком в Жилищный комитет в течение 15 дней с момента подписания, оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, и согласованного с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Заказчик при выполнении Договора оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке в эксплуатацию (пункт 5.1.8 Договора).

Актом от 22.07.2020 объект для выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения принят подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 к Договору окончание работ установлено через 62 недели 2 дня (436 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

28.12.2021 подписаны акт выполнения работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту КС-14, согласно которым фактическая стоимость капитального ремонта составила 12 597 043,20 руб.

Вместе с тем, как указывает Общество, по состоянию на 15.02.2023 по Договору заказчиком выплачен только аванс в размере 30% (4 104 311,52 руб.), оплата 70% стоимости выполненных работ (8 492 731,68 руб.) произведена не была.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ по Договору в полном объеме, 17.02.2023 Общество направило в адрес Фонда претензию с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 12 597 043,20 руб. подтверждается актом выполнения работ КС-2 от 28.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.12.2021 и актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту КС-14 от 28.12.2021, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Фонд не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных истцом работ по Договору в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о недостатках работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно указали, что доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Фонд не лишен возможности обратится в арбитражный суд в порядке статьи 723 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе ее податель указывает, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Возражая против ходатайства ответчика, истец указал, что выполненные работы приняты Фондом по акту КС-2 и КС-14 от 28.12.2021 без каких-либо замечаний, претензий по качеству Фондом предъявлены не были, о некачественности выполненных работ Фонд заявил только в ходе рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за выполненные работы. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления каких-либо замечаний относительно выполненных истцом работ до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом проведение Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки в отношении деятельности Фонда не может являться основанием для проведения указанной экспертизы, которая также инициирована в мае 2023 года, то есть после получения Фондом в феврале 2023 года досудебной претензии об оплате задолженности за выполненные подрядчиком и принятые фондом работы.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что с момента сдачи истцом выполненных работ ответчику (28.12.2021) прошел длительный период времени, в связи с чем, судебная экспертиза по качеству выполнения работ не будет в достаточной степени объективной и может носить предположительный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел верному выводу о том, что возникшие у ответчика возможные замечания могут быть устранены в порядке гарантийных обязательств, при этом наступление гарантийных обязательств у подрядчика не снимает с заказчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя жалобы против замены истца определением апелляционного суда от 17.03.2024 рассмотрены судом округа с учетом следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Разрешая вопрос о замене истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 382,384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), и исходил из того, что договор уступки соответствует требованиям закона, позволяет установить объем уступаемых прав, основание их возникновения, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, что влечет замену выбывшей стороны ее правопреемником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Фонда не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения норм права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела спорными являются правоотношения Общества и Фонда по договору, наличие на стороне ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства и его размер.

В результате выполнения работ по договору подряда у Общества возникло право требовать от Фонда их оплаты. Общество вправе было распорядиться указанным правом требования путем его передачи в соответствующей части третьему лицу по договору цессии (пункт 1 статьи 382 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2024 Общество передало ООО "Ленритейл" право требования к ответчику, возникшее из договора подряда, на сумму задолженности в размере 8 558 195,68 руб. Данная сделка в установленном законом порядке не признана недействительной и не расторгнута, следовательно, является действующей.

Состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

В кассационной жалобе Фонд заявляет, что в результате правопреемства на основании договора цессии задолженность будет оплачена третьему лицу, которое не состоит с Фондом в договорных отношения и не несет гарантийных обязательств по договору подряда.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 54, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного Постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Согласно пункту 23 постановления N 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статьи 386 ГК РФ).

Проанализировав содержание и условия договора цессии, апелляционный суд посчитал, что Фонд не представил объективных и достоверных доказательств того, что при заключении договора цессии стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Произведенная замена истца по настоящему делу не ухудшает правового положения Фонда и не изменяет объем его прав и обязанностей. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение договора цессии и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Ссылка подателя жалобы на взыскание задолженности в пользу лица, которое не состоит с фондом в договорных отношениях и несет гарантийных обязательств, не принимается с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признан недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по договору, действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход спора.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-47032/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев