Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2024 г. N Ф07-8799/24 по делу N А56-87972/2023

09 августа 2024 г.

Дело N А56-87972/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синергия" Сухова А.Д. (доверенность от 31.10.2023),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-87972/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия", адрес: 196654, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 24, лит. А, ОГРН 1167847219000, ИНН 7817061170 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Добромысловой Ольги Александровны 2 563 864 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АМ Проект", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 74, лит. А, пом. 14-Н, оф. 18Г, ОГРН 1187847152756, ИНН 7816674487 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.12.2023 и постановление от 07.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, сделали ошибочные выводы об отсутствии доказательств реальности взаимоотношений между Обществом и Компанией и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.05.2018 Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица; по состоянию на 28.01.2019 единственным участником и генеральным директором Общества являлась Добромыслова О.А., 23.06.2021 Общество исключено ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.10.2022 N 03-06 Компания привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с занижением в IV квартале 2018 года налога на добавленную стоимость на сумму 1 331 237 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 18.10.2018 N 10181, от 31.10.2018 N 10311, от 30.11.2018 N 11301, от 10.10.2018 N 10101 на общую сумму 8 727 000 руб., в том числе 1 331 237 руб. налога на добавленную стоимость, выставленному Обществу; Компании начислены 6 216 790 руб. штрафа, 58 339 736 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, 32 261 317 руб. пеней.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Добромысловой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, указав в обоснование иска на то, что Добромыслова О.А., имеющая фактическую возможность определять действия Общества, не обеспечила представление в налоговый орган налоговой декларации по НДС и уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за IV квартал 2018 года.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 N 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В обоснование иска Компания указала на заключение с обществом в 2018 году договора оказания транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с которым Общество выставило Компании счета-фактуры на стоимость выполненных работ, выделив налог на добавленную стоимость в общем размере 1 331 237 руб.; предъявленная сумма налога принята Компанией к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость; впоследствии в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 26.10.2022 N 03-06 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу начислены 6 216 790 руб. штрафа, 58 339 736 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, 32 261 317 руб. пеней; основанием доначисления указанных сумм недоимки, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Компанией необоснованной налоговой выгоды в результате формального документооборота.

Полагая, что утрата истцом права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответственно доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа обусловлены неправомерным поведением Общества, и ссылаясь на его исключение из ЕГРЮЛ, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Добромысловой О.А. 2 563 864 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

Как верно указано апелляционным судом, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, по результатам которой установлено отсутствие у Общества достаточных ресурсов и транспортных средствах для выполнения договора оказания транспортно-экспедиторских услуг, приняв во внимание, что основным видом деятельности Общества являлась деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11), непредставление Компанией доказательств перечисления Обществу денежных средств по указанному договору, суды двух инстанций ввиду недоказанности Компанией реальности взаимоотношений с Обществом пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-87972/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина