Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-2707/24 по делу N А56-87972/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-87972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Королевой С.В. (доверенность от 09.01.2024),

от Добромысловой О.А. представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-87972/2023 (судья Ю.С. Сюрина), по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (196654, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 24; ОГРН 1167847219000, ИНН 7817061170)

к Добромысловой Ольге Александровне (Ленинградская обл.)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с Добромысловой Ольги Александровны 2 563 864 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АМ Проект" (далее - ООО "АМ Проект").

Решением от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество полагает, что оно доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Добромысловой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АМ Проект".

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, указал, что на дату проверки налоговым органом ООО "АМ Проект" было уже ликвидировано, в настоящее время решение налогового органа обжалуется в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АМ Проект" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2018, по состоянию на 28.01.2019 его единственным участником и генеральным директором являлась Добромыслова О.А., 23.06.2021 ООО "АМ Проект" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о их недостоверности.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу от 26.10.2022 N 03-06 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с занижением в IV квартале 2018 года налога на добавленную стоимость на сумму 1 331 237 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 18.10.2018 N 10181, 31.10.2018 N 10311, 30.11.2018 N 11301, 10.10.2018 N 10101 на общую сумму 8 727 000 руб., в том числе 1 331 237 руб. налога на добавленную стоимость, выставленному ООО "АМ Проект"; Обществу начислены 6 216 790 руб. штрафа, 58 339 736 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, 32 261 317 руб. пеней.

Полагая, что Добромыслова О.А., имеющая фактическую возможность определять действия ООО "АМ Проект", не обеспечила представление в налоговый орган налоговой декларации по НДС и уплату названным юридическим лицом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за IV квартал 2018 года, а также указывая на то, что ее бездействие по представлению достоверных сведений в регистрирующий орган привело к нарушению прав и законных интересов Общества, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с нее убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АМ Проект".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона об обществах обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об обществах общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах в редакции, действовавшей на дату исключения ООО "АМ Проект" из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица, наличие неисполненных обязательств у юридического лица, неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на Общество.

В данном случае подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО "АМ Проект" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В обоснование довода о наличии неисполненных ООО "АМ Проект" перед Обществом обязательств истец ссылается на право требовать возмещения 2 563 864 руб. убытков, вызванных увеличением налогового бремени и начислением штрафа и пеней, обусловленных результатами выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Общество указывает на заключение в 2018 году договора оказания транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с которым ООО "АМ Проект" выставило Обществу счета-фактуры на стоимость выполненных работ, выделив налог на добавленную стоимость в общем размере 1 331 237 руб. Предъявленная сумма налога принята Обществом к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость.

Впоследствии в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 26.10.2022 N 03-06 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу начислены 6 216 790 руб. штрафа, 58 339 736 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, 32 261 317 руб. пеней

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, осуществленным с ООО "АМ Проект", создание Обществом формального документооборота.

Полагая, что утрата истцом права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответственно доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа обусловлены неправомерным поведением ООО "АМ Проект", и ссылаясь на его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Добромысловой О.А. 2 563 864 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между Обществом и ООО "АМ Проект".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу установлено, что ООО "АМ Проект" фактически не имело достаточных ресурсов для выполнения договора; налоговый орган указал, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "АМ Проект" являлась деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11), а сведения о транспортных средствах, состоящих на его балансе, отсутствуют.

Материалы налоговой проверки в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к числу доказательств.

Кроме того, истцом не учтено, что предусмотренное пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах основание ответственности руководителя носит самостоятельный характер; он отвечает не за основного должника, а за свое противоправное поведение, повлекшее невозможность исполнения обязательства перед кредиторами.

Вменяемые Обществом Добромысловой О.А. действия в виде неперечисления полученных от Общества сумм НДС в бюджет (при том, что актом проверки установлено, что какие-либо денежные средства Обществом ООО "АМ Проект" не перечислялись), представление нулевых налоговых деклараций по НДС или их непредставление, привлечение недобросовестных контрагентов без согласования с Обществом не охватываются гипотезой пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Тот факт, что ответчик не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у ООО "АМ Проект" последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-87972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир М.А. Ракчеева