Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2024 г. N Ф07-10988/24 по делу N А13-11247/2023

12 августа 2024 г.

Дело N А13-11247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А13-11247/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс", адрес: 603003, Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 139, помещение 20, ОГРН 1105263003735, ИНН 5263079190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Олегу Викторовичу, адрес: 162400, Вологодская область, ОГРНИП 304353209800175, ИНН 352200010930 (далее - Предприниматель), о взыскании 56 071 руб. 44 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русджам стеклотара холдинг", адрес: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Волховское шоссе, дом 11Е, корпус 2, ОГРН 1124715000630, ИНН 4715026815 (далее - ООО "Русджам стеклотара холдинг").

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.

Определением от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что перевозчик не может быть освобожден от обязанности возместить истцу реальный ущерб по тому основанию, что в акте от 26.12.2022 N 1 комиссией не было установлено количество и степень повреждения груза; надлежащими доказательствами неисполнения договорных обязательств по сохранению целостности груза являются акты от 30.12.2022 и от 09.01.2023; истец исполнил обязательства перед собственником груза на сумму 56 071 руб. 44 коп. путем подписания и проведения зачета по акту от 01.03.2023. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду того, что апелляционная инстанция постановлением от 24.04.2024 оставила решение суда от 29.02.2024 без изменения, предметом кассационного пересмотра являются судебные акты, принятые судами двух инстанций.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 27.07.2020 заключили договор N Э-0007579 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги автомобильным транспортом, а заказчик - их принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора оказание транспортных услуг осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика, надлежащим образом оформленных транспортных накладных, а в случаях, прямо предусмотренных в законе, или по требованию заказчика - товарно-транспортных накладных.

На исполнителя возложены следующие обязанности: по прибытии транспортного средства на место погрузки осматривать и проверять внешнее состояние груза (пункт 3.4 договора); сдавать груз грузополучателю по количеству грузовых мест и ассортименту товара, а также внешнему виду упаковки товара, при обнаружении повреждений упаковки - производить совместно с грузополучателем осмотр груза и внутритарный перерасчет (пункт 3.8 договора).

На основании пункта 2.11 договора перевозчик поставлен в известность, что заказчик не является собственником груза и действует в интересах третьего лица (грузоотправителя), с которым у заказчика заключен договор транспортной экспедиции.

В силу пункта 6.1 договора за частичное повреждение перевозимого груза, обнаруженное при выгрузке, исполнитель перед заказчиком несет ответственность в размере предъявленных заказчику претензий третьих лиц.

По заявке Общества от 19.12.2022 N УАПТ0030125 (далее - заявка), где грузоотправителем являлось ООО "Русджам стеклотара холдинг", а грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Московская пивоваренная компания", Предприниматель обязался доставить груз по маршруту Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий поселок Сазоново - Московская область, город Мытищи.

Из товарно-транспортной накладной от 21.12.2022 N 8200033913 (далее - накладная) следует, что Предприниматель принял груз к перевозке в количестве 63 648 коричневых пивных бутылок "Craft" (26 паллетов/грузомест) и 208 прокладок из полипропилена.

В процессе транспортировки груза 23.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство перевозчика получило механические повреждения, в связи с чем оно стало непригодным для исполнения обязательств по заявке, груз был возвращен и принят 26.12.2022 на склад готовой продукции ООО "Русджам стеклотара холдинг".

Накладная имеет отметки грузоотправителя ООО "Русджам стеклотара холдинг" и водителя перевозчика, что товар без видимых повреждений принят по тому же количеству грузовых мест.

Кроме того, комиссия в составе работников грузоотправителя, представителей Общества и водителя Евдокимова О.В. 26.12.2022 составила акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который имеет следующее содержание: "на склад приняты 26 паллетов без видимых повреждений. Окончательное решение по качеству возвратной продукции будет принято после проверки продукции отделом контроля".

По мнению истца, на фотографиях, сделанных при выгрузке видно нарушение целостности упаковки и следы повреждения на самой таре.

Впоследствии грузоотправитель провел дополнительный контроль возвращенного груза и составил акт дополнительного и повторного контроля от 30.12.2022 N 1 следующего содержания: паллеты после ДТП не повреждены, целостность продукции не нарушена; зафиксировано два паллета с поврежденным пластиком и один паллет с поврежденной пленкой; в каждом паллете присутствуют потертости на продукции; продукция в количестве 7344 штук не соответствует требованиям ПТД и подлежит утилизации в стеклобой; продукция в количестве 56 304 штук подлежит пересортировке по потертостям.

В акте по потерям готовой продукции при проведении вторичных работ от 09.01.2023 N 1 отмечено, что поступило 23 паллеты, упаковано 20 паллет, потери при пересортировке составил 3 паллеты, потери при пересортировке принято списать в стеклобой в количестве 3-х паллет.

Из акта по утилизации продукции в стеклобой от 09.01.2023 N 1 следует, что 3 паллета (7334 штук) утилизированы в стеклобой.

ООО "Русджам стеклотара холдинг" направило истцу претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба на сумму 56 071 руб. 44 коп.

По акту от 01.03.2023 ООО "Русджам стеклотара холдинг" и Общество произвели зачет однородных встречных требований на сумму 56 071 руб. 44 коп.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по целостности груза истцу причинены убытки на сумму 56 071 руб. 44 коп., последний направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), установив в акте от 26.12.2022 N 1, составленным с участием Предпринимателя, отсутствие отметок о повреждении груза, приняв во внимание, что дополнительные акты от 30.12.2022 N 1 и от 09.01.2023 N 1 составлены грузополучателем в одностороннем порядке, пришли к выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для возложения на Предпринимателя ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке, Уставом и Правилами перевозок.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Устава.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор перевозки грузов, во исполнение которого перевозчик принял к перевозке спорный груз.

Факт ДТП в виде схода транспортного средства с дороги установлен материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 81 Правил перевозок акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил перевозок).

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83 Правил перевозок).

Таким образом, приняв во внимание составление дополнительных актов от 30.12.2022 N 1 и от 09.01.2023 N 1 в отсутствие перевозчика и без его уведомления, а также с нарушением регулирующих рассматриваемые правоотношения норм права, суды обоснованно признали указанные акты ненадлежащим доказательством повреждения груза.

Учитывая, что груз получен третьим лицом без претензий, акт от 26.12.2022 N 1, подтверждающий, что на склад приняты паллеты в количестве 26 штук без видимых повреждений, составлен с участием Предпринимателя, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Предпринимателя ответственности в виде возмещения заявленных убытков, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А13-11247/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева