Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2024 г. N Ф07-9146/24 по делу N А56-118121/2023

15 августа 2024 г.

Дело N А56-118121/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Авто" Решетникова Е.А. (доверенность от 28.11.2023),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-118121/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Авто", адрес: 197350, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 37, корп. 1, лит. А, пом. 74-Н, ОГРН 1097847261423, ИНН 7805500249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Синицыной Ольги Михайловны от 30.10.2023 N 98078/23/474298.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2023 N 98078/23/474298 изменено, исполнительский сбор снижен до 185 011 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.01.2024 и постановление от 11.04.2024, принять по делу новый судебный акт - об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 30.10.2023 N 98078/23/474298.

Как указывает Общество, оно не получило постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 111364/23/98078-ИП, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в банке или другой кредитной организации, о снятии ареста, о взыскании исполнительского сбора; в деле отсутствуют надлежащие доказательства получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства; взыскание с Общества, погасившего задолженность по исполнительному производству, исполнительского сбора не отвечает требованию справедливости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Синицына О.М., Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу 25.09.2023 акта Инспекции от 22.09.2023 N 51 о взыскании за счет имущества Общества 3 541 124 руб. 21 коп. задолженности по налогам, пеням судебный пристав-исполнитель Синицына О.М. постановлением от 28.09.2023 возбудила в отношении Общества исполнительное производство N 111364/23/98078-ИП, установила должнику пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а вторым постановлением от той же даты наложила арест на денежные средства Общества, находящиеся на его счетах в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург".

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, отсутствием доказательств уважительности причин неисполнения должником требований в такой срок судебный пристав-исполнитель Синицына О.М. 30.10.2023 вынесла постановление N 98078/23/474298 о взыскании с Общества 247 878 руб. 69 коп. исполнительского сбора.

В связи с поступлением 07.11.2023 от Инспекции сообщения о погашении Обществом задолженности по исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2023 исполнительное производство N 111364/23/98078-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установили суды и не опровергло Общество, с даты возбуждения исполнительного производства (28.09.2023) до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (30.10.2023) Общество полностью не исполнило требования исполнительного документа.

Из выписки об операциях на расчетном счете Общества следует, что для погашения задолженности перед Инспекцией, которая взыскивалась в рамках исполнительного производства N 111364/23/98078-ИП, 29.08.2023 Общество перечислило взыскателю 2091 руб. 72 коп., 15.09.2023 - 15 000 руб., 31.10.2023 - 445 457 руб. 23 коп., 03.11.2023 - 3 397 460 руб. 64 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Суды не установили принятия Обществом всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Достаточными доказательствами Общество принятие им таких мер не подтвердило.

Доводу Общества о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства судами двух инстанций дана надлежащая оценка.

Как установили суды, согласно представленным в дело судебным приставом-исполнителем сведениям из автоматизированной информационной системы ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства N 111364/23/98078-ИП направлено взыскателю через систему электронного документооборота (поле "тип доставки"); дата прочтения уведомления - 04.10.2023.

Выводы судов о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, его неверном расчете судебным приставом-исполнителем без учета частичного погашения Обществом задолженности перед Инспекцией до возбуждения исполнительного производства в кассационном порядке не оспариваются.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-118121/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова И.Г. Савицкая Е.И. Трощенко