Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-6553/24 по делу N А56-118121/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-118121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Гефест-Авто" Решетникова Е.А. (доверенность от 28.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6553/2024) ООО "Гефест-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-118121/2023, принятое по заявлению ООО "Гефест-Авто" об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России от 30.10.2023 N 98078/23/474298.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу (взыскатель по исполнительному производству).

Решением от 23.01.2024 суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 111364/23/98078-ИП до 185 011,70 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Гефест-Авто", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт настаивает на отсутствии противоправности в её действиях, поскольку общество не располагало сведениями о возбуждении исполнительного производства, копии постановления в его адрес не поступали. Податель жалобы настаивает, что общество добровольно осуществляло погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 111364/23/98078-ИП на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции по делу (материалам дела) N 51, выданный 22.09.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция); предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму: 3 541 124,21 руб.; должник - Общество, взыскатель - Инспекция.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2023 отправлено через систему АИС ФССП России 28.09.2023 в 15:35:19. Дата и время прочтения уведомления - 04.10.2023 в 11:17:12.

Постановлением от 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 98078/23/474298 о взыскании исполнительского сбора в размере 247 878,69 руб.

14.11.2023 исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России от 30.10.2023 N 98078/23/474298.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, однако, снизил его размер до 185 011,70 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Суд первой инстанции установил, что в период с даты возбуждения исполнительного производства N 111364/23/98078-ИП (28.09.2023) до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (30.10.2023) требования исполнительного документа обществом в полном объеме не исполнены, при этом приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о принятии ООО "Гефест-Авто" всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа и не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доводов заявителя о возможности его освобождения от уплаты исполнительского сбора, нежели определил суд первой инстанции.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции установил, что Обществом осуществлена оплата задолженности перед взыскателем во исполнение решения о взыскании налогов и сборов следующими платежами: 29.08.2023 на сумму 2 091,72 руб.; 15.09.2023 на сумму 15 000,00 руб.; 31.10.2023 на сумму 445 457,23 руб.; 03.11.2023 на сумму 3 397 460,64 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом постановлении указано на взыскание исполнительского сбора в размере 247 878,69 руб., что составляет 7 % от суммы задолженности по исполнительному документу (3 541 124,21 руб.) без учета частичного погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства в размере 17 091,72 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в исследуемом случае исполнительский сбор подлежал исчислению с подлежащей взысканию суммы задолженности, а именно с 3 524 032,49 руб.

Кроме того суд первой инстанции с учетом того, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие); не уклонялось от оплаты задолженности; требования исполнительного документа исполнены должником, исполнительное производство окончено 14.11.2023, пришел к выводу, что взыскание исполнительского сбора в означенной сумме означает наложение на ООО "Гефест-Авто" денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, без соблюдения принципа соразмерности санкции нарушению, в связи с чем снизил размер исполнительского сбора в соответствии с правилами статьи 112 Закона N 229-ФЗ (т.е. на 1/4).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, таким правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, исходя из того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суждения апеллянта о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России) путем создания и сохранения электронной регистрационной карточки документа (далее - ЭРК документа) в подразделе "Исходящие документы". Электронные документы передаются для отправки посредством системы электронного документооборота (далее - СЭД).

Согласно АИС ФССП России судебный пристав направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника 28.09.2023 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Как следует из распечатки из базы АИС ФССП России дата и время отправки уведомления "28.09.2023 в 15:35:19", дата прочтения "04.10.2023 в 11:17:12".

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем исполнена обязанность по своевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, предусмотренная частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-118121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Л. Згурская