Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2024 г. N Ф07-7575/24 по делу N А21-13040/2021

15 августа 2024 г.

Дело N А21-13040/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИВ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А21-13040/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИВ", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 4, эт. 2, ОГРН 1143926007807, ИНН 3913505590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский индустриальный парк", адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1023900984337, ИНН 3906100137 (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский завод светотехнической арматуры "Прожектор", адрес: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1063914000248, ИНН 3902008395 (далее - Завод), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Компании на сооружение очистки вод площадью 2226,3 кв.м с кадастровым номером 39:04:010117:29, автодорогу протяженностью 732 м с кадастровым номером 39:04:010117:30, на внутризаводские дороги протяженностью 1709 м с кадастровым номером 39:04:010117:226 и Завода на ограждение протяженностью 959 м с кадастровым номером 39:04:010118:54, одноколейный железнодорожный подъездной путь, внутризаводскую дорогу протяженностью 239 м с кадастровым номером 39:04:010118:58 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Гусевский городской округ", адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее - Администрация), Агентство по имуществу Калининградской области, адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95, пом. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 390503102, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, г. Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703, общество с ограниченной ответственностью "Балтсельхозхторг", адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1053903256054, ИНН 3906142521, общество с ограниченной ответственностью "Транзит СТА", адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1023900552246, ИНН 3902005010, Кравчук Наталья Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, г. Калининград, ул. генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2023, Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 1 329 949 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 с Общества в пользу Завода взыскано 240 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.10.2023 и постановление от 18.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о превышении взысканной суммы расходов разумных пределов и ее несоответствии фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1)

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и продолжительность спора, степень сложности рассмотренного дела и объем фактически оказанных заявителю услуг, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российского Федерации, мотивированно признали разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А21-13040/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова А.В. Кадулин И.В. Сергеева