Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2024 г. N Ф07-1806/24 по делу N А56-12211/2016

18 августа 2024 г.

Дело N А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии Зигле Н.В. (паспорт), представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Петрофарм" Прудея И.Ю. - Бравановой П.М. (доверенность от 11.03.2024),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-12211/2016/ж.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм", адрес: 191186, СанктПетербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество).

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Определением от 20.11.2018 Мамзиков В.И. утвержден внешним управляющим.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением кассационного суда от 13.09.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 Мамзиков В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением суда округа от 26.06.2022, процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Представитель акционеров Зигле Наталья Васильевна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прудея И.Ю. и ходатайством о его отстранении.

Согласно определению от 07.02.2023, с учетом определения от 03.09.2023 о разъяснении судебного акта, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба Зигле Н.В. на действия управляющего Прудея И.Ю., содержащая следующие доводы и основания:

- избрание конкурсным управляющим Прудей И.Ю. неверного способа взыскания дебиторской задолженности;

- непринятие мер, направленных на непредотвращение ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус");

- непринятие надлежащих мер, направленных на истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у третьих лиц, в частности у юристов, бухгалтеров должника, ООО "Криптекс", ООО "ЗЕФС";

- непринятие мер по отказу от договоров субаренды, заключенных между должником и ООО "Криптекс", ООО "Лира и К", ООО "Петрофарм" и иными лицами;

- неувольнение работников и действия конкурсного управляющего, направленные на прекращение фактической деятельности ЗАО "Петрофарм".

Определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Зигле Н.В. просит отменить определение 07.02.2023 и постановление от 18.12.2023.

Податель жалобы считает доказанными основания, перечисленные в обоснование требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Прудея И.Ю. По мнению Зигле Н.В., предотвратив ликвидацию ООО "Статус", можно было бы вернуть заемные средства у ООО "СК "Девелопмент" и пополнить конкурсную массу.

Как указывает податель жалобы, Прудей И.Ю., располагая сведениями о приобретении мажоритарным акционером и мажоритарным кредитором ООО "Криптекс" имущества на денежные средства должника, должен был принять меры по истребованию этого имущества для пополнения конкурсной массы.

По мнению Зигле Н.В., конкурсный управляющий, не исследовав возможность взыскания денежных средств с ООО "Статус", подал бесперспективный иск в суд.

Податель жалобы ссылается на то, что после утверждения Прудея И.Ю., деятельность Общества была прекращена, в связи с чем возникли новые требования кредиторов и увеличился размер задолженности.

Зигле Н.В. также указывает на то, что суд не рассмотрел ее требование о признании незаконным бездействия Прудея И.Ю., выразившегося в несовершении отказа от неисполненной сделки (отказ от договора купли-продажи прав аренды), причиняющей должнику ущерб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, с привлечением к участию в споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховой организации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024 кассационная жалоба Зигле Н.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2024.

Определением суда округа от 06.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.08.2024 на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя судебного состава суда округа от 31.07.2024 произведена замена судьи Троховой М.В., ранее принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Колесникову С.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В связи с изложенным рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

От конкурсного управляющего Прудея И.Ю. поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От Зигле Н.В. поступили в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения.

В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы с учетом письменных объяснений, а представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность определения от 07.02.203 и постановления от 18.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемого определения от 07.02.2023, Зигле Н.В. неоднократно уточняла доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прудея И.Ю. и основания его отстранения.

На странице 3 обжалуемого определения от 07.02.2023 суд первой инстанции указал следующие основания жалобы Зигле Н.В. на действия конкурсного управляющего:

- нарушил сроки проведения собрания кредиторов должника;

- не провел инвентаризацию имущества должника;

- не провел анализ финансового состояния должника;

- не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, не передавших документацию о деятельности должника;

- не обратился с заявлениями об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов;

- не предпринял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС" (далее - ООО "ЗЕФС");

- утратил возможность обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") по причине ликвидации общества;

- не отказался от договоров субаренды, заключенных между должником и ООО "Криптекс", ООО "Лира и К", ООО "Петрофарм" и иными лицами;

- допустил действия, направленные на прекращение фактической деятельности должника.

Далее суд первой инстанции указал на дополнительные доводы Зигле Н.В.:

- конкурсный управляющий Прудей И.Ю. избрал неверный способ взыскания дебиторской задолженности, приняв меры, направленные на предотвращение ликвидации ООО "Статус";

- конкурсный управляющий не принял надлежащих мер, направленных на истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у третьих лиц, в частности у юристов, бухгалтеров должника, ООО "Криптекс", ООО "ЗЕФС".

На странице 4 определения от 07.02.2023 суд приходит к выводу об отсутствии правовой связи между требованиями заявителя о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Прудея И.Ю. незаконными и нарушающими права кредитора Зигле Н.В. в части (1) непринятия мер по отказу от договоров субаренды, заключенных между Обществом и ООО "Криптекс", ООО "Лира и К", ООО "Петрофарм" и иными лицами, а также в части (2) осуществления действий, направленных на прекращение фактической деятельности должника, и иными заявленными требованиями.

При этом суд пришел к выводу, что доказательственная база по требованиям Зигле Н.В. в части (1) и (2) является сформированной в полном объеме и не связанной по объему доказательств и их характеру с иными заявленными Зигле Н.В. в суд требованиями.

Изложенное послужило основанием для выделения в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-12211/2016/ж.6 жалобу Зигле Н.В. на действия конкурсного управляющего по следующим эпизодам:

- нарушил сроки проведения собрания кредиторов;

- не провел инвентаризацию имущества должника;

- не провел анализ финансового состояния должника;

- не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, не передавших документацию о деятельности должника;

- не обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов;

- не предпринял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "ЗЕФС";

- утратил возможность обращения взыскания на имущество ООО "Статус" по причине ликвидации общества;

- избрал неверный способ взыскания дебиторской задолженности, приняв меры, направленные на предотвращение ликвидации ООО "Статус" вместо обращения в арбитражных суд с заявлением о взыскании субсидиарной ответственности с участников общества;

- не принял надлежащих мер, направленных на истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у третьих лиц, в частности у юристов, бухгалтеров ЗАО "Петрофарм", ООО "Криптекс", ООО "ЗЕФС".

В мотивировочной части определения от 07.02.2023 суд первой инстанции привел мотивы, по которым отклонил довод жалобы Зигле Н.В. в части требования (1) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по отказу от договоров субаренды, заключенных между Обществом и ООО "Криптекс", ООО "Лира и К", ООО "Петрофарм" и иными лицами (страницы 5-7 определения от 07.02.2023).

Суд также рассмотрел по существу и второй довод жалобы Зигле Н.В. в части признания незаконным бездействия в части осуществления действий, направленных на прекращение фактической деятельности должника (страницы 7-8 определения от 07.02.2023).

Далее судом в обжалуемом определении приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении заявления об отстранении Прудея И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Другие основания признания действий конкурсного управляющего Прудея И.Ю. незаконными судом не были рассмотрены по существу и выделены в отдельное производство.

В то же время суд первой инстанции определением от 03.09.2023 разъяснил определение от 07.02.2023, указав, что в рамках настоящего обособленного спора N А56-12211/2016/ж.5 рассмотрены следующие доводы и основания:

- избрание конкурсным управляющим Прудеем И.Ю. неверного способа взыскания дебиторской задолженности;

- непринятие мер, направленных на непредотвращение ликвидации ООО "Статус";

- непринятие надлежащих мер, направленных на истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у третьих лиц, в частности у юристов, бухгалтеров должника, ООО "Криптекс", ООО "ЗЕФС";

- непринятия мер по отказу от договоров субаренды, заключенных между должником и ООО "Криптекс", ООО "Лира и К", ООО "Петрофарм" и иными лицами;

- неувольнение работников и действия конкурсного управляющего, направленные на прекращение фактической деятельности должника.

Между тем определение от 07.02.2023 вопреки части 4 статьи 170 АПК РФ не содержит результатов исследования и оценки доводов жалобы Зигле Н.В. в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по мотивам:

- избрание конкурсным управляющим Прудеем И.Ю. неверного способа взыскания дебиторской задолженности;

- непринятие мер, направленных на не предотвращение ликвидации ООО "Статус";

- непринятие надлежащих мер, направленных на истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у третьих лиц, в частности у юристов, бухгалтеров должника, ООО "Криптекс", ООО "ЗЕФС".

Напротив, в определении от 07.02.2023 указано на выделение вышеперечисленных требований в отдельное производство и подлежащих рассмотрению в рамках обособленного спора N А56-12211/2016/ж.6.

Суд апелляционной инстанции не принял процессуальных мер к устранению противоречий между определениями от 07.02.2023 и 03.09.2023 в части предмета рассматриваемой жалобы и рассмотрел спор исходя из требований, перечисленных в определении от 03.09.2023, в том числе тех, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Коль скоро арбитражный суд первой инстанции не рассматривал соответствующие требования по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имел правовой возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущены и другие процессуальные нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) непосредственными участниками спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления судами первой и апелляционной инстанций саморегулируемой организации, членом которой является Прудей И.Ю., а также страховых организаций, с которыми он заключил договор страхования ответственности в период осуществления полномочий в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм - выплатой из компенсационного фонда СРО, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров СРО, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве и привлекается к ответственности, должна признаваться их непосредственным участником с судебным уведомлением о начале обособленного спора (пункты 15, 17 постановления N 35).

По тем же основаниям подлежит привлечению для участия в обособленном споре и страховая организация, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего.

Такой подход позволяет эффективно решать задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), поскольку обстоятельства наступления ответственности арбитражного управляющего будут установлены с участием указанных лиц в одном судебном споре. Это позволит избежать повторения, по сути, одного и того же судебного спора, но с последовательным добавлением иных лиц, а также противоречий между судебными актами. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному обособленному спору, не потребуют доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть жалобу Зигле Н.В. исходя из предмета и основания, сформулированных заявителем.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-12211/2016/ж.5 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова