Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2024 г. N Ф07-11736/24 по делу N А56-82770/2023

19 августа 2024 г.

Дело N А56-82770/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Захарияша И.О. (доверенность от 18.12.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Минеевой А.С. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А56-82770/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес:

119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 1 001 479 руб. 65 коп. долга по договору от 17.09.2020 N 78130000321616 (далее - Договор) за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, 9831 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2023 по 17.08.2023.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением от 30.05.2024 апелляционный суд оставил решение от 09.02.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.02.2024 и постановление от 30.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Минобороны России, суды неправомерно признали подлежащим удовлетворению требование о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения; Общество не доказало факта отсутствия нанимателей в спорных помещениях.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило принять решение по кассационной жалобе в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 17.09.2020 заключили Договор, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов содержится в приложении А к Договору (общедомовые нужды).

Общество выполняло условия Договора, отпуская Учреждению энергию и мощность в объеме, согласованном в Договоре.

Учреждение нарушило условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатило в полном объеме энергию и мощность.

Задолженность Учреждения за энергию и мощность, потребленные в период с 01.06.2023 по 30.06.2023, составила 1 001 479 руб. 65 коп.

В связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательств по оплате энергии и мощности, потребленных в спорный период, Общество начислило 9831 руб. 20 коп. пеней за период с 18.07.2023 по 17.08.2023.

В направленной Учреждению претензии Общество просило погасить задолженность за оказанные услуги.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт выполнения Обществом обязанностей по Договору в спорный период установлен судами и подтвержден материалами дела.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России 1 001 479 руб.

65 коп. долга по Договору.

Требование о взыскании неустойки по существу подателем жалобы не оспорено.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод Минобороны России о недоказанности факта отсутствия нанимателей в спорных помещениях, поскольку на Общество нормами действующего законодательства не возложена обязанность по учету пустующих помещений, находящихся в ведении Учреждения и Минобороны России. Ответчиками не представлено доказательств заселения помещений и фактического проживания физических лиц в период, за который взыскана задолженность; справок по форме Ф-9 о регистрации по месту жительства физических лиц, позволяющих определить актуальность правоотношений по социальному найму в спорный период.

Суды также правомерно отклонили ссылку Минобороны России на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) являются правильными.

Выводы судов в этой части соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А56-82770/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова