Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2024 г. N Ф07-8620/24 по делу N А56-17878/2022

22 августа 2024 г.

Дело N А56-17878/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "Глория" Баскакова С.А. (доверенность от 09.01.2024), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Холостых О.А. (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "Глория" Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-17878/2022/тр.11/сд.9,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственность "Рона" о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "Глория", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-ая Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1037843027551, ИНН 7825069736 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Решением суда от 26.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Сведения об этом 04.02.2023 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, Костромская обл., г. Кострома, просп. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), 21.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 9 115 739,87 руб..

Определением суда от 23.04.2023 заявление Банка принято к производству, обособленному спору присвоен номер "тр.11".

Конкурсный управляющий Халезин В.Ю. 31.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор поручительства, заключенный 29.09.2021 Банком и Обществом.

Определением суда от 21.08.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер "сд.9".

Определением суда от 03.10.2023 обособленные споры "тр.11" и "сд.9" объединены в одно производство, объединенному спору присвоен номер "тр.11/сд.9".

Определением суда от 17.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Три Д Инжиниринг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, пом. 14н, оф. 7, ОГРН 1187847363714, ИНН 7811715281 (далее - ООО "Три Д Инжиниринг").

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Халезина В.Ю. отказано; требование Банка в размере 9 115 739,87 руб., из которых 8 176 897,66 руб. - основной долг, 216 407,75 руб. - проценты, 672 434,46 руб. - пеня, 50 000,00 руб. - штраф, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость учета требования в части 672 434,46 руб. пени и 50 000 руб. штрафа в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение от 21.12.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 26.06.2024, конкурсный управляющий Халезин В.Ю. просит отменить определение от 21.12.2023 и постановление от 15.04.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату заключения договора поручительства с Банком у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в Реестр; полагает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, о наличии которых Банк не мог не знать.

Конкурсный управляющий Халезин В.Ю. указывает, что в результате заключения договора поручительства Банк получил преимущество перед иными кредиторами; считает, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания названного договора недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) 29.09.2021 заключил с ООО "Три Д Инжиниринг" (принципалом) договор предоставления банковской гарантии N 148779 (далее - договор предоставления банковской гарантии), по условиям которого Банк обязался выдать банковскую гарантию по обязательствам принципала по возврату аванса (предоплаты) в размере 8 176 897,66 руб., внесенного бенефициаром - обществом с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (далее - ООО "КитайСтрой") по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) N БЖЗ-ВНСТ-2, заключенному 01.09.2021 ООО "Три Д Инжиниринг" с ООО "КитайСтрой".

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора предоставления банковской гарантии срок действия гарантии установлен до 15.11.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии Банк 29.09.2021 заключил с Обществом (поручителем) договор поручительства от N 148779/2, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с ООО "Три Д Инжиниринг" за исполнение всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе по обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

ООО "КитайСтрой" 15.11.2022 направило Банку требование N CSCEC (RU)-1070 платежа по банковской гарантии от 04.10.2021 N 148779.

Платежным поручением от 08.12.2022 N 148779 Банк по требованию от 15.11.2022 N CSCEC (RU)-1070 перечислил ООО "КитайСтрой" 8 176 897,66 руб.

Банк 08.12.2022 направил ООО "Три Д Инжиниринг" регрессное требование N 144202592 по договору предоставления банковской гарантии.

Банк 10.02.2023 обратился в Ленинский районный суд города Костромы с иском к Слатину Олегу Петровичу, ООО "Спец Строй Реставрация", также являющимися поручителями по договору предоставления банковской гарантии, и к ООО "Три Д Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии.

К участию в гражданском деле N 2-1729/2023, в рамках которого рассматривался иск Банка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КитайСтрой", Общество и временный управляющий Халезин В.Ю.

Так как денежные средства, уплаченные по банковской гарантии Банку не были возвращены, Банк 23.12.2022 обратился к Обществу как поручителю с претензией о погашении задолженности.

Поскольку обязательства по договору предоставления банковской гарантии ни ООО "Три Д Инжиниринг", ни Обществом, ни другими поручителями не были исполнены, в поданном в арбитражный суд заявлении Банк просил включить в Реестр требование в размере 9 115 739,87 руб., из которых 8 176 897,66 руб. - основной долг, 216 407,75 руб. - проценты, 670 505,61 руб. - пеня за просрочку возврата кредита, 1 928,85 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов, 50 000 руб. - штраф.

В поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Халезин В.Ю. ссылался на то, что на дату заключения договора поручительства с Банком у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом Банк, как профессиональный участник рынка, не был лишен возможности проверить указанные сведения, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признания названного договора недействительным.

Конкурсный управляющий также считал, что в результате заключения договора поручительства Банку оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами Общества, в связи с чем просил признать указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем определением от 21.12.2023 отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Этим же определением суд первой инстанции признал требование Банка в размере 9 115 739,87 руб., из которых 8 176 897,66 руб. - основной долг, 216 407,75 руб. - проценты, 672 434,46 руб. - пеня, 50 000,00 руб. - штраф, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указал на необходимость учета требования в части 672 434,46 руб. пени и 50 000 руб. штрафа в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.04.2024 оставил определение от 21.12.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 63, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор поручительства заключен менее чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества, таким образом, может быть признан недействительным в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Халезин В.Ю. сослался на то, что оспариваемый договор поручительства заключен Обществом в отсутствие экономического обоснования; на дату заключения названного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, о наличии которых Банк, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, необходимыми условиями для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является заключение названого договора Обществом с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов, а также осведомленность Банка о наличии у Общества такой цели.

То обстоятельство, что другая сторона сделки (Банк) является кредитной организацией, не признано судами достаточным основанием для вывода об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что управляющий как оспаривающее сделку лицо должен представить конкретные доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о неплатежеспособности Общества (пункт 12.2 Постановления N 63), однако такие доказательства в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемый договор поручительства заключен Обществом 29.09.2021, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (28.02.2022), но более чем за месяц до указанной даты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что поскольку факт осведомленности Банка о наличии у Общества на дату заключения оспариваемого договора поручительства финансовых трудностей конкурсным управляющим не доказан, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данного договора недействительным также отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование основано на обязательствах Общества из заключенного сторонами договора поручительства.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недействительности спорного договора, установлены не были.

Признавая требование Банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основания не согласиться с указанным выводом, обоснованность которого в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Халезин В.Ю. не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Халезина В.Ю. доводы о том, что в результате заключения договора поручительства Банк получил преимущество перед иными кредиторами, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания названного договора недействительным, не могут быть приняты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Так как договор поручительства заключен в тот же день, что и договор предоставления банковской гарантии, он по своему существу является обеспечительной сделкой и признаками предпочтения, как полагает суд кассационной инстанции, не обладает.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Халезина В.Ю., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы.

Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 02.07.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Халезина В.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества, в интересах которого действовал управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-17878/2022/тр.11/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "Глория" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "Глория"", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-ая Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1037843027551, ИНН 7825069736, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко