Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2024 г. N Ф07-9954/24 по делу N А56-10894/2023

22 августа 2024 г.

Дело N А56-10894/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАС" Форц О.Г. (доверенность от 11.07.2023),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А56-10894/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГСК - Арктик 7", адрес: 190001, г.Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 55, ОГРН 1197627004486, ИНН 7604353844, (далее - ООО "НГСК - Арктик 7") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАС", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр., д.12, корп. 2, литера А, пом. 27Н, ОГРН 1027802768047, ИНН 7805102110, (далее - ООО "КАС") о взыскании 87 040 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 680 руб. неосновательного обогащения, а также 1 187 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2024 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований отменено, с ООО "КАС" в пользу ООО "НГСК - АРКТИК 7" взыскано 87 040 руб. неосновательного обогащения и 3 482 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "КАС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, между сторонами возникли фактические подрядные отношения, вывод апелляционного суда о недоказанности выполнения работ и их стоимости не соответствует представленным в дело доказательствам, спорная сумма является ничем иным как компенсацией издержек ответчика на выполнение принятых истцом работ, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "КАС" поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.08.2022 N 343 третье лицо по указанию истца перечислило ответчику 100 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по монтажу АКЛ по основному ограждению на объекте 13-ТПР-007-021221 протяженностью 800 м.

Впоследствии истец направил ответчику письмо N 36 от 19.08.2022, в котором просил приступить к выполнению работ с 23.08.2022.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако письмом от 26.08.20222 N 48 уведомил истца об отказе от продолжения работ.

30.08.2022 истец направил ответчику письмо N 30/08-01, содержащее предложение продолжить выполнение работ в срок с 31.08.2022 по 20.09.2022.

Ответ на предложение согласования срока от ответчика не поступил, продолжить работы на ранее согласованных условиях ответчик отказался.

Письмом N 31 от 02.09.2022 истец известил ответчика об отсутствии заинтересованности истца в продолжении ответчиком работ и предложил ответчику произвести совместный осмотр и оценку фактически выполненных ответчиком работ 06.09.2022.

Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем истцом был составлен односторонний акт от 06.09.2022, согласно которому ответчик выполнил монтаж направляющих нитей в 4 ряда на кронштейны КНн 1 (Г.9.0000.22093-ТНБ/ГТП-00.000-АС.ОЛ.8) протяженностью 240 метров, стоимость выполненных работ составила 12 960 руб.

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним в счет исполнения обязательств на сумму 87 040 руб., истец направил ответчику претензию от 19.09.2022 N 40 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства, приложив также односторонний акт выполненных работ от 06.09.2022.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд изменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 названного Постановления, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договор подряда путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, сторонами не заключался.

Существенные условиями договора подряда, которыми являются предмет и срок выполнения работ, сторонами не определены и не согласованы.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что спорный договор не может быть признан заключенным.

В обоснование довода о наличии правовых оснований для удержания денежных средств, ООО "КАС" представило договор от 20.08.2022, заключенный между ответчиком и иным лицом (Полозков В.В.), акт приема-передачи работ от 29.08.2022 ответчиком от Полозкова В.В. стоимостью 45 000 руб. Вместе с тем доказательства предъявления работ к приемке истцу отсутствуют.

При этом ответчик не явился для фиксации работ по приглашению истца и не ходатайствовал о назначении экспертизы стоимости выполненных привлеченным субподрядчиком работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений, предоставляющих ответчику право на удержание перечисленных денежных средств, доказательств фактического выполнения ответчиком и сдачи заказчику работ на сумму, превышающую 12 960 руб., результат которых имеет для последнего потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 87 040 руб. подлежат взысканию с ООО "КАС" в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А56-10894/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин