Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 13АП-1195/24 по делу N А56-10894/2023

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-10894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Форцу О.Г. по доверенности от 11.07.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1195/2024) общества с ограниченной ответственностью "НГСК - Арктик 7"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-10894/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГСК - Арктик 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАС"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГСК - Арктик 7" (далее - истец, ООО "НГСК - Арктик 7") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАС" (далее - ответчик, ООО "КАС") о взыскании 87.040 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29.680 руб. неосновательного обогащения, а также 1.187 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 28.11.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что из материалов дела не следует, что работы или какой-то этап были выполнены в полном объеме, что отказ от исполнения договора им заявлен на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что документы, представленные ответчиком (акт приема-передачи работ от 29.08.2022, расходный кассовый ордер от 09.09.2022 N 1, договор от 20.08.2022), являются недостоверными.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об уплате ответчиком налогов и взносов, начисленных исходя из выплат, произведенных ответчиком Полозкову В.В.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования указанных сведений, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением от 19.08.2022 N 343 третье лицо по указанию истца перечислило ответчику 100.000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по монтажу АКЛ по основному ограждению на объекте 13-ТПР-007-021221 протяженностью 800 м.

Впоследствии истец направил ответчику письмо N 36 от 19.08.2022, в котором просил приступить к выполнению работ с 23.08.2022.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако письмом от 26.08.20222 N 48 уведомил истца об отказе от продолжения работ.

30.08.2022 истец направил ответчику письмо N 30/08-01, содержащее предложение продолжить выполнение работ в срок с 31.08.2022 по 20.09.2022.

Ответ на предложение согласования срока от ответчика не поступил, продолжить работы на ранее согласованных условиях ответчик отказался.

Письмом N 31 от 02.09.2022 истец известил ответчика об отсутствии заинтересованности истца в продолжении ответчиком работ и предложил ответчику произвести совместный осмотр и оценку фактически выполненных ответчиком работ 06.09.2022.

Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем истцом был составлен односторонний акт от 06.09.2022, согласно которому ответчик выполнил монтаж направляющих нитей в 4 ряда на кронштейны КНн 1 (Г.9.0000.22093-ТНБ/ГТП-00.000-АС.ОЛ.8) протяженностью 240 метров, стоимость выполненных работ составляет 12.960 руб.

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним в счет исполнения обязательств на сумму 87.040 руб., истец направил ответчику претензию от 19.09.2022 N 40 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства, приложив также односторонний акт выполненных работ от 06.09.2022.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 названного Постановления, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор подряда путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, сторонами не заключался.

Ответчик указывал, что договор заключен на условиях, обговоренных устно.

Существенными условиям договора подряда являются предмет и срок выполнения работ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в ходе устных переговоров планировалось осуществлять монтаж нитей в два ряда, впоследствии истец указал на необходимость монтажа нитей в четыре ряда. Таким образом, предмет договора сторонами не согласован.

Срок выполнения работ также не определен.

При указанных обстоятельствах, спорный Договор не может быть признан заключенным.

В обоснование довода о наличии правовых оснований для удержания денежных средств, ООО "КАС" представило договор от 20.08.2022 заключенный между ответчиком и иным лицом (Полозков В.В.), акт приема-передачи работ от 29.08.2022 ответчиком от Полозкова В.В. стоимостью 45.000 руб.

Доказательства предъявления работ к приемке истцу отсутствуют.

Ответчик не явился для фиксации работ по приглашению истца, не ходатайствовал о назначении экспертизы стоимости выполненных привлеченным субподрядчиком работ.

С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений, предоставляющих ответчику право на удержание перечисленных денежных средств, доказательств фактического выполнения ответчиком и сдачи заказчику работ на сумму, превышающую 12.960 руб., результат которых имеет для последнего потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 87.040 руб. подлежат взысканию с ООО "КАС" в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов по иску.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-10894/2023 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Изложить резолютивную часть решения от 28.11.2023 по делу N А56-10894/2023 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГСК - АРКТИК 7" 87.040 руб. неосновательного обогащения; 3.482 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГСК - АРКТИК 7" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова