Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2024 г. N Ф07-8886/24 по делу N А56-34458/2021

26 августа 2024 г.

Дело N А56-34458/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии Михлиной Татьяны Владимировны (паспорт) и ее представителя Верещагиной В.В. (доверенность от 13.04.2023),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михлиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-34458/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 принято заявление Михлина Леонида Давидовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Шадского Андрея Александровича.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021.

Решением от 22.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) суд ввел процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Шадского А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

Определением от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) суд применил при рассмотрении дела о банкротстве гражданина Михлина Л.Д. правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Михлина Татьяна Владимировна подала в суд заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 9 636 000 руб.

Определением от 20.12.2023 суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение от 20.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Михлина Т.В. просит отменить указанные определение и постановление, включить ее требование в третью очередь реестра.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок предъявления ею требования к должнику не пропущен, поскольку ее право требования к должнику о возврате повторно взысканных с нее денежных средств возникло с вступлением в силу определения суда от 02.06.2023, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023.

В судебном заседании Михлина Т.В. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением от 02.06.2023 по обособленному спору N А56-49975/2021/сд.1.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023, суд признал недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "СПбмонтаж" (далее - Общество) в качестве выплаты дивидендов 9 804 000 руб. в пользу Михлиной Т.В. в период с 21.06.2018 по 20.02.2021 и взыскал с последней в конкурсную массу должника указанную сумму.

Михлина Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что при разрешении упомянутого спора суды подтвердили факт перечисления ею Михлину Д.Л. денежных средств в означенном размере, однако посчитали, что финансовые операции осуществлялись между супругами, а не с целью возврата должнику денежных средств, ранее полученных от него в качестве дивидендов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 100, пункта 1 статьи 142, правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Михлина Л.Д.

Суды обоснованно исходили из того, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.08.2022, ввиду чего реестр кредиторов подлежал закрытию 06.10.2022, а Михлина Л.Д. с настоящим требованием обратилась в суд 04.10.2023.

Довод Михлиной Т.В. о применении пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, Михлиной Т.В. заявлено не реституционное требование, возникшее в связи признанием недействительной сделки.

Поскольку в обособленном споре N А56-49975/2021/сд.1.2 суды не устанавливали размер задолженности Михлина Л.Д. перед Михлиной Т.В., суды в рассматриваемом случае верно указали, что последняя могла предъявить свое требование не с момента вступления в законную силу судебного акта по означенному спору, а с даты неосновательного перечисления денежных средств Михлину Л.Д.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-34458/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михлиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова