Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-32187/22 по делу N А56-34458/2021

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-34458/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32187/2022) ООО "Сэтл-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 по делу N А56-34458/2021/тр6 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению Шаршина Михаила Николаевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михлина Леонида Давидовича,

УСТАНОВИЛ:

Михлина Леонид Давидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2022 в отношении Михлина Л.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадский Андрей Александрович.

Решением от 22.07.2022 в отношении Михлина Л.Д. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадский А.А.

Шаршин Михаил Николаевич (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 511 507 руб. основного долга, 10 898 789 руб. 28 коп. процентов.

Определением от 18.09.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Сэтл-Строй", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что судом не исследовалась финансовая возможность Васильева Антона Михайловича по предоставлению займа должника и причина продажи прав требования Шаршину М.Н.

По мнению подателя жалобы, между должником и кредитором Шаршиным М.Н.имеются признаки аффилированности.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, указав что Михлин Л.Д. 05.11.2022 умер, на 22.12.2022 назначен вопрос о применении в деле о банкротстве гражданина правил о банкротстве гражданина в случае смерти. Также просил оставить вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Васильевым А.М. (займодавец) и Михлиным Л.Д. (заемщик) заключен договор процентного займа от 07.06.2016 N 1, по условиям которого сумма займа составила 234 000 долларов США руб. на срок до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 12 процентов годовых от суммы займа до момента полного возврата займа.

Согласно пункту 3.1 договора займа, исполнение обязательства должником обеспечено пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга.

По распискам от 17.09.2016 N 1 (170 000 долларов США), от 22.11.2016 N 2 (30000 долларов США), от 22.06.2017 N 3 (34 000 долларов США) заемщик получил сумму займа.

Впоследствии по договору уступки прав (требований) от 11.01.2021 Васильев А.М. уступил Шаршину М.Н. права (требования) по договору займа от 07.06.2016 N 1.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем кредитором представлены расширенные выписки по счету Васильева А.М. в ПАО "Сбербанк", подтверждающие факты снятия денежных средств на предоставление займа по спорному договору и их передачи по вышеуказанным распискам.

Заем был дан под 12% годовых, то есть был экономически целесообразен для займодавца.

Представленный кредитором расчет процентов по договору займа проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Наличие аффилированности должника и Васильева А.М. не установлено.

При этом наличие аффилированности сторон сделки еще не доказывает недобросовестности их поведения при заключении и исполнении сделки.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом и фактов недобросовестного поведения сторон спорных правоотношений.

Договор об уступке права требования от 11.01.2021 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Признаков его ничтожности судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования Шаршина М.Н. в реестр требований кредиторов.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 по делу N А56-34458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина