Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-36016/23 по делу N А56-34458/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

дело N А56-34458/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;

при участии судебном заседании:

Михлина Т.В. лично (по паспорту) и её представитель Глызин Д.А. по доверенности от 13.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36016/2023) финансового управляющего Шадского Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-34458/2021/сд.3 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шадского Андрея Александровича к Михлину Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михлина Леонида Давидовича,

УСТАНОВИЛ:

Михлин Леонид Давидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 24.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении Михлина Леонида Давидовича процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Шадского Андрея Александровича - члена арбитражных управляющих "Орион".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16 (7217) от 29.11.2022.

Решением от 22.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил финансовым управляющим Шадского Андрея Александровича - члена арбитражных управляющих "Орион".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

Определением от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) арбитражный суд применил при рассмотрении дела о банкротстве гражданина Михлина Леонида Давидовича правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; дата смерти гражданина 05.11.2022).

Финансовый управляющий 04.04.2023 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными брачного договора от 29.10.2015, действий по исполнению этого договора, выразившихся в регистрации за Михлиной Татьяной Владимировной объектов недвижимости, перечисленных в просительной части заявления, а также транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 ВLUЕТЕС 4МАТIС, государственный регистрационный знак Р709МУ178, VIN WDC1668241A663021, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество, приобретённое супругами в период брака по возмездным основаниям.

Определением от 19.09.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании Михлина Т.В. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, с 23.08.2004 Михлин Л.Д. и Михлина Т.В. состояли в браке.

Впоследствии, 29.05.2015 поименованные субъекты подписали брачный договор, по которому имущество, приобретённое каждым супругом до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в течение брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его частной собственностью.

При этом земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Ново-Токсово", 25 км автодороги С-Петербург-Матокса, сад. тов. "Озерное", уч. 137, приобретённого в период брака на имя Михлина Л.Д. за счёт собственных средств, является собственностью исключительно должника, на него режим совместной собственности не распространяется (пункт 3 договора).

Движимое и недвижимое имущество, приобретённое в период брака на имя Михлина Л.Д., будет являться общей собственностью супругов. При этом имущество приобретенное Михлиной Т.В. в период брака будет являться её частной собственностью (пункты 4-5 договора).

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор является недействительной сделкой по основаниям статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а его исполнение - применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае брачный договор заключён должником с супругой 29.05.2015, действия по его исполнению, с учётом дат регистрации права собственности на ответчика на соответствующие объекты, осуществлены в 2014-2018 годы, то есть за пределами трёхгодичного срока с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Михлина Л.Д., а потому такие сделки не могли быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 309-ЭС22-22881(2) (резолютивная часть от 15.01.2024), институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не выявлено.

В своём заявлении управляющий прямо указал, что первичная задолженность перед кредиторами возникла у должника в сентябре 2019 года, то есть уже значительно позже заключения брачного договора и совершения действий по его исполнению.

Следовательно, отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес конкурсных кредиторов в оспаривании подобных сделок.

При таком положении арбитражный суд правомерно отклонил притязания заявителя.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-34458/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова