Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-22205/23 по делу N А56-1515/2016

28 августа 2024 г.

Дело N А56-1515/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-1515/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрос Юнистрой", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 5, литера А, пом. 4Н, ОГРН 1107847068504, ИНН 7839420143 (далее - ООО "Акрос Юнистрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсити Девелопмент", адрес: 193168, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 18, оф.О-1, ОГРН 1147847261726, ИНН 7811585829 (далее - ООО "Инсити Девелопмент"), о взыскании 470 000 руб. неосновательного обогащения, 9 475 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Инсити Девелопмент", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании 283 723 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - ООО "ЮНИКС").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Инсити Девелопмент" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от встречного иска.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 решение суда от 03.10.2016 и постановление от 10.01.2017 оставлено без изменений.

В суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича (ОГРНИП 316774600186819, далее - Предприниматель, ИП Балаян В.Л.) 29.08.2018 поступило заявление о замене взыскателя по настоящему делу в связи с заключением договора уступки права требования от 03.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2018 произведено процессуальное правопреемство, истец ООО "Акрос-Юнистрой" заменен на его правопреемника ИП Балаяна В.Л.

ООО "Инсити Девелопмент" сменило наименование на ООО "Умная команда".

Предприниматель 14.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации сумм, присужденных к взысканию решением суда по настоящему делу, и взыскании с должника 55 841 руб. 19 коп.

В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель ссылается на то, что, несмотря на оглашение резолютивной части решения 28.09.2016, фактически решение суда было исполнено 08.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об индексации денежных средств.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили по аналогии нормы материального права о сроках исковой давности, а также нормы процессуального права в отношении срока для заявления в суд требований об индексации денежных средств; при этом суды не учли, что непосредственно нормами процессуального законодательства, регулирующего правовые отношения индексации, какие-либо сроки не предусмотрены.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 производство по кассационной жалобе ИП Балаяна В.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по настоящему делу приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Энерго-Альянс" по делу N А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ИП Балаяна В.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по настоящему делу и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения судьи Васильевой Е.С. в отпуске произведена ее замена на судью Родина Ю.А.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2024, суд сообщил об изменении состава суда, возобновил производство по делу и рассмотрел кассационную жалобу с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Постановлением от 20 июня 2024 года N 31-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации решается вопрос о сроке для обращения указанных в нем лиц в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения должником судебного акта.

Оспоренное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с указанными положениями оно - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять такой срок.

Впредь до внесения надлежащих изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010, прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Учитывая, что в данном случае заявитель просит взыскать индексацию за период с 28.09.2016 по 08.07.2019, а само заявление подано в суд 14.03.2023, суды обеих инстанций обоснованно указали на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статья 183 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 N 40-П, рассмотрены судами исходя из того, что они не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, поскольку не соответствуют критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-1515/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин