Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2024 г. N Ф07-11332/24 по делу N А56-55265/2018

30 августа 2024 г.

Дело N А56-55265/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Трест механизации строительных работ" представителя Шевченко К.А. (доверенность от 08.02.2024),

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" Архипова Олега Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А56-55265/2018/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Трест механизации строительных работ", адрес: 197755, Санкт-Петербург, Приморское ш., д. 140, корп. 2, ОГРН 1027812401341, ИНН 7821006728 (далее - Трест), о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-ая линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, оф. 412, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

Конкурсный управляющий Архипов О.В. 16.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным произведенный Обществом в пользу Треста платеж в сумме 3 978 032,01 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Треста в конкурсную массу Общества 3 978 032,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2024 в сумме 975 020,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по дату фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделка по перечислению Обществом 30.09.2021 в пользу Треста 3 978 032,01 руб. признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с Треста в конкурсную массу Общества взыскано 3 978 032,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с даты вынесения определения до полного погашения задолженности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение от 25.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Архипов О.В. просит отменить постановление от 05.06.2024, а определение от 25.03.2024 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСервис" (далее - ООО "ПетроБалтСервис") на дату совершения оспариваемого платежа не имело права на удовлетворения своего требования к должнику за счет залогового имущества Общества; полагает, что природа требования ООО "ПетроБалтСервис" к должнику не изменялась.

Как считает конкурсный управляющий Архипов О.В., суд апелляционной инстанции не дал должной оценки его доводам о том, что оспариваемый платеж привел к предпочтительному удовлетворению включенного в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования Треста, который, действуя добросовестно и разумно, должен возвратить полученные денежные средства Обществу.

В представленном в электронном виде отзыве Трест, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Треста возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2019 требование Треста в размере 9 005 271,07 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Определением суда от 12.12.2019, вынесенным в виде резолютивной части, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Треста в размере 31 249 222,85 руб.

Определением суда от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, требование ООО "ПетроБалтСервис" в размере 3 982 253,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, а также требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 определение от 20.06.2021 и постановление от 11.10.2021 в части признания требования ООО "ПетроБалтСервис" в размере 3 982 253,20 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменены в отмененной части принят новый судебный акт, которым требование ООО "ПетроБалтСервис" в размере 3 982 253,20 руб. признано подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 12.08.2022 ООО "ПетроБалтСервис" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - Компания).

До вынесения судом кассационной инстанции постановления от 01.02.2022 конкурсным управляющим Архиповым О.В. проведены торги по реализации имущества Общества, в результате которых продано имущество должника, которое впоследствии признано обеспечивающим требование ООО "ПетроБалтСервис":

- судно "БОА-69", несамоходное, стоечная бункербаза, регистровый номер судна 121840 (по стоимости 11 750 000 руб.);

- судно "АРАЛ", свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации N 30-3604, грузовое нефтеналивное, регистровый номер судна 025195 (по стоимости 13 728 000 руб.)

Конкурсный управляющий 15.07.2021 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") договоры купли-продажи судна "АРАЛ" и судна "БОА-69".

Указанное имущество 25.08.2021 передано ООО "Форсаж" по актам приема-передачи.

Вырученные от реализации предмета залога денежные средства конкурсный управляющий 30.09.2021 перечислил в пользу Треста платежным поручением N 167 (20 022 778,44 руб.) и в пользу Федеральной налоговой службы платежным поручением N 168 (21 285,43 руб.).

Компания, являющаяся правопреемником ООО "ПетроБалтСервис", обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Архиповым О.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по резервированию денежных средств для расчетов с залоговым кредитором,, перечислении денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, кредиторам третьей очереди Реестра без погашения требований залогового кредитора.

Компания также просила взыскать с конкурсного управляющего Архипова О.В. 3 982 253,20 руб. убытков, а также убытки в размере мораторных процентов, начисленных с 11.02.2023 по день фактического исполнения судебного акта о взыскании убытков, и отстранить Архипова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении жалобы Компании отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2024 определение от 20.06.2023 и постановление от 17.10.2023 отменены, принят новый судебный акт, которым действия (бездействие) конкурсного управляющего Архипова О.В., выразившиеся в нерезервировании денежных средств для залогового кредитора (Компании) и перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, кредиторам третьей очереди Реестра признаны незаконными; обособленный спор в остальной части направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Архипов О.В. 17.04.2023 направил в адрес Треста претензию с требованием возвратить ранее полученные денежные средства в сумме 3 978 032,01 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Архипов О.В. сослался на то, что в результате платежа, совершенного 30.09.2021 Обществом в пользу Треста, последнему оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания платежа недействительной сделкой.

Трест, возражавший против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 12.02.2024 - даты вынесения судом кассационной инстанции постановления, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Архипова О.В., выразившиеся в нерезервировании денежных средств для залогового кредитора (Компании) и перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, кредиторам третьей очереди Реестра.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, в связи с чем определением от 25.03.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал оспариваемый платеж недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскал с Треста в пользу Общества 3 978 032,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения указанного определения до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 05.06.2024 отменил определение от 25.03.2024 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 25.03.2024 и постановления от 06.06.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемый платеж совершен после принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что платеж в сумме 3 978 032,01 руб. произведен конкурсным управляющим в пользу Треста за счет средств должника, вырученных в результате реализации залогового имущества, посчитал, что в результате совершения названного платежа нарушен установленный статьей 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющего предметом залога, при этом Тресту оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования.

Признавая оспариваемый платеж недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что ошибочное перечисление конкурсным управляющим спорной суммы Тресту не влечет правомерность получения названной суммы ответчиком, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данного платежа недействительным.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводами суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, на момент совершения оспариваемого платежа ООО "ПетроБалтСервис" как залоговый кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имело права на удовлетворение требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами третьей очереди удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что в результате совершения оспариваемого платежа Тресту не было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, в связи с чем постановлением от 05.06.2024 отменил определение суда первой инстанции от 25.03.2024 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Архипова О.В. довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что ООО "ПетроБалтСервис" на дату совершения оспариваемого платежа не имело права на удовлетворения своего требования к должнику за счет залогового имущества Общества, не может быть принят.

В обоснование указанного довода управляющий ссылается на то, что правовая природа требования ООО "ПетроБалтСервис" к должнику не изменялась.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что определением суда первой инстанции от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, требование ООО "ПетроБалтСервис" в размере 3 982 253,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, а также требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО "ПетроБалтСервис" несмотря на то, что правовая природа его требования к должнику не изменялась, до отмены постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2022 определения от 20.06.2021 и постановления от 11.10.2021 действительно не могло рассчитывать на удовлетворение указанного требования за счет залогового имущества Общества.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, Трест, являющийся ответчиком по данному обособленному спору, заявлял о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Основанием для отказа в применении исковой давности, о которой заявлено Трестом, послужил вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 12.02.2024 - даты вынесения судом кассационной инстанции постановления, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Архипова О.В., выразившиеся в нерезервировании денежных средств для залогового кредитора (Компании) и перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, кредиторам третьей очереди Реестра.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

По мнению суда кассационной инстанции, о нарушении в результате совершения оспариваемого платежа прав Общества и его кредиторов конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 01.02.2022 - даты вынесения судом кассационной инстанции постановления, которым отменены определение суда первой инстанции от 20.06.2021 и постановление апелляционного суда от 11.10.2021 в части признания требования ООО "ПетроБалтСервис" в размере 3 982 253,20 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ООО "ПетроБалтСервис" в размере 3 982 253,20 руб. признано подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.02.2024, то есть спустя более двух лет с даты вынесения указанного постановления, заявление Треста о применении исковой давности следует признать обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 25.03.2024 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 05.07.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Обществом о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А56-55265/2018/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" Архипова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-ая линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, оф. 412, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова