Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2024 г. N Ф07-10725/24 по делу N А56-107120/2022

29 августа 2024 г.

Дело N А56-107120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Мусиенко Д.Н. (паспорт), от Ляджина М.С. представителя Белозерова А.В. (доверенность от 13.02.2024), от Рубиной Е.И., Рубиной А.А. и Рубиной В.А. представителя Самодова Н.Н. (доверенность от 02.08.2024),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Челидзе Петра Энриевича - Мусиенко Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 по делу N А56-107120/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Челидзе Петра Энриевича Ляджин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 109 826,66 руб.

Определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мусиенко Денис Николаевич просит определение от 16.02.2024 и постановление от 19.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что предмет договоров об оказании услуг по разработке сайта от 02.11.2021 N 1 и N 2 не совпадает с предметом заказов, представленных в материалы дела, а результат работ в нарушение пункта 6.1 договоров в адрес заказчика направлен не был.

Финансовый управляющий полагает, что акты приема-передачи не являются документами, подтверждающими оказание услуг по названным договорам, поскольку по ним невозможно идентифицировать сайты, на которых проводились работы.

В отзыве на кассационную жалобу Ляджин М.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий Мусиенко Д.Н. и представитель Рубиной Е.И., Рубиной А.А. и Рубиной В.А. поддержали доводы жалобы, а представитель Ляджина М.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02.11.2021 между должником и Ляджиным М.С. (исполнитель) заключены договоры N 1 и N 2 по созданию и разработке сайта. Сторонами подписан соответствующий заказ на создание и разработку сайта.

Стоимость работ установлена сторонами в названных договорах в размере по 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 по делу N 2-2243/2022 с должника в пользу Ляджина М.С. взыскано 500 000 руб. задолженности за выполненные по договору N 2 работы, 39 608,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8896,09 руб. и 5000 руб. судебных расходов.

Определением от 31.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Челидзе П.Э.

Определением от 27.07.2023 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Д.Н.

Решением от 23.11.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Д.Н.

Ляджин М.С., ссылаясь, что должник не оплатил в полном объеме выполнение работы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела задолженность за выполнение работ договору N 2 подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 по делу N 2-2243/2022.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

Кредиторы, полагающие свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что на дату рассмотрения требования кредитора, судебный акт, подтверждающий обоснованность требования заявителя, вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен, в связи с чем правомерно признали требование Ляджина М.С. обоснованным в данной части.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отмене судебного акта, которым установлены требования кредитора по договору от 02.11.2021N 2, финансовый управляющий, а также иные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым установлены требования кредитора, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В части требования, заявленной на основании договора N 1 суды установили, что Ляджиным М.С. 18.11.2021 был выполнен первый этап работ по договору N 1 (создание дизайна ключевых страниц и элементов сайта на основании задания заказчика и всех страниц сайта). Работы были приняты заказчиком без замечаний по акту от 18.11.2021 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Челидзе П.Э. уплатил Ляджину М.С. стоимость первого выполненного этапа работ в размере 400 000 руб. с учетом выплаченного 02.11.2021 аванса в сумме 100 000 руб.

В подтверждение выполнения второго этапа работ кредитором представлен акт от 12.12.2021 N 2.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, оценив в совокупности представленные документы, а именно заказ на создание сайта от 02.11.2021, двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2021 и 12.12.2021, акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2022, а также приняв во внимание показания Барулина Р.Ю., привлеченного Ляджиным М.С. для выполнения работ на основании пункта 4.4 договора N 1 и опрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 20.12.2023, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 по делу N А56-107120/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Челидзе Петра Энриевича - Мусиенко Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Челидзе Петра Энриевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец