Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-44977/23 по делу N А56-107120/2022

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-107120/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневская А.Ю.

судей Сотов И.В., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от Челидзе П.Э.: представитель Изосимов С.В. по доверенности от 17.12.2023,

от Рубиной Е.И., Рубиной А.А., Рубиной В.А. - Крапивин Е.Н. по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу Рубиной Евгении Игоревны, Рубиной Аполлинарии Андреевны, Рубиной Вероники Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору N А56-107120/2022/тр.2, принятое

по заявлению Рубиной Евгении Игоревны, Рубиной Аполлинарии Андреевны, Рубиной Вероники Андреевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Челидзе Петра Энриевича,

УСТАНОВИЛ:

Челидзе Петр Энриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Рубина Евгения Игоревна, Рубина Вероника Андреевна, Рубина Апполинария Андреевнатакже обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Челидзе Петра Энриевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Решением от 23.11.2023 Челидзе П.Э. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.12.2023.

Определением суда от 22.08.2023 заявление Рубиной Е.И., Рубиной В.А. и Рубиной А.А.к должнику назначено к рассмотрениюкак требование кредиторов.

Определением от 14.12.2023заявление Рубиной Е.И., Рубиной А.А. и Рубиной В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Рубина Е.И., РубинаА.А., РубинаВ.А. не согласились с определением суда от 14.12.2023 и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, состав лиц и предмет спора по делу N А56-3924/2021 не идентичен заявленному в рамках настоящего банкротного дела требования, в связи с чем требование не подлежало оставлению без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв Челидзе П.Э. не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Рубиной Е.И., Рубиной А.А., Рубиной В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Челидзе П.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Челидзе П.Э. несостоятельным (банкротом) Рубина Е.И., Рубина А.А. и Рубина В.А. ссылались на то, что требование к должнику основано на договоре займа от 14.03.2017, заключенном Рубиным А.Е. (займодавец) и Члеидзе П.Э. (заемщик) и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-3924/2021.

Представитель должника заявил ходатайство об оставлении требования без рассмотрения, поскольку в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, перешедшего 16.10.2023 к рассмотрению дела N А56-3924/2021 по правилам первой инстанции, находится спор о взыскании с должника задолженности по договору займа от 14.03.2017, на котором основывают свое требование кредиторы и в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, оставляя требование кредитора без рассмотрения, исходил из того, что в производстве арбитражного суда апелляционной инстанции находится дело N А56-3924/2021 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках которого кредиторы ходатайства о приостановлении либо прекращении производства не заявили.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Разъяснения абзаца третьего пункта 28 Постановления N 35 относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства и приостановлено по ходатайству истца.

В пункте 29 Постановления N 35 разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в производстве апелляционного суда имеется спор N А56-3924/2021 между теми же лицами (в том числе, Челидзе П.Э. и Рубиной Е.И., Рубиной А.А. и Рубиной В.А.) о том же предмете (возврат займа по договору от 14.03.2017) и по тем же основаниям. В рамках дела N А56-3924/2021, возбужденному 28.01.2021 до возбуждения дела о банкротстве Челидзе П.Э., ходатайства о приостановлении либо прекращении производства истцом (Рубиной Е.И., Рубиной А.А., Рубиной В.А.) не заявлены.

Вопреки доводам заявителей иск заявлен ими по делу N А56-3924/2021 о взыскании с Челидзе П.Э. долга по договору от 14.03.2017, то есть предметом спора является такое же требование кредиторов, заявленное в деле о банкротстве Челидзе П.Э.

При этом привлечение к участию в деле N А56-3924/2021 и иных лиц, помимо Челидзе П.Э. и Рубиной Е.И., Рубиной А.А., Рубиной В.А., в частности, ООО "Росбизнесальянс" по договору поручительства, Шешелидзе Гочи, Челидзе Н.В. по договору залога, само по себе не опровергает тождественность споров.

Суд апелляционной инстанции 16.10.2023 перешел к рассмотрению дела N А56-3924/2021 по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, в связи с чем указанный спор находится в производстве суда на рассмотрении по существу и спор еще не разрешен судом на момент вынесения обжалуемого судебного акта в рамках дела о банкротстве должника.

Проанализировав информацию о движении дела N А56-3924/2021, размещенную на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции полагает, что кредиторы заинтересованы в рассмотрении своих требований к Челидзе П.Э по договору займа от 14.03.2017 именно в рамках искового производства. Отсутствие к судебному заседанию 06.12.2023 ходатайств о прекращении либо приостановлении производства по делу N А56-3924/2021, несмотря на переход 16.10.2023 к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, свидетельствует о воле кредиторов на рассмотрение требований в рамках искового производства.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления заявления кредиторов без рассмотрения. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору N А56-107120/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен