Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-6973/23 по делу N А56-107120/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-107120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6973/2023) Челидзе Натальи Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-107120/2022 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению Челидзе Натальи Вадимовны о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Челидзе Петра Энриевича,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 индивидуальный предприниматель Челидзе Петр Энриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.202 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

30.12.2022 (зарегистрировано 09.02.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Челидзе Натальи Вадимовны (далее также - заявитель) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Челидзе Петра Энриевича

Определением от 10.02.2023 суд отказал Челидзе Наталье Вадимовне (дата рождения 11.04.1974) в принятии заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Возвратил заявление Челидзе Наталье Вадимовне.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, перечисленные судом первой инстанции нарушения, допущенные заявителем при подаче своего требования, являлись основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рубиной Е.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылался на наличие задолженности у должника в размере 2 830 000 руб., однако, судебный акт о взыскании указанной задолженности в суд не представлен, тогда как в силу части 1 статьи 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Заявитель указал на наличие задолженности по алиментам в размере 409 262 руб., что ниже порогового значения, установленного статьей 33 Закона о банкротстве. Более того, документов, подтверждающих такие требования, не представлено.

Также, установив, что требование не основано на вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции верно указал на несоблюдение заявителем требования о предварительной публикации, с учетом того, что требования предъявлены к гражданину - индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о несостоятельности (банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о несостоятельности (банкротстве), а подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

Следует отметить, что при этом подача нескольких заявлений о признании должника банкротом (в рассматриваемом случае о вступлении в дело о банкротстве) при наличии ранее поданного заявления иного кредитора влияет на порядок (очередность) их рассмотрения, но не изменяет общих требований, предъявляемых к такому заявлению. Специальных положений в указанной части Закон о банкротстве не содержит, в частности, исключения из общего правила о моменте возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве не предусмотрены.

Таким образом, в настоящем деле право кредитора на подачу соответствующего заявления о признании несостоятельным должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, по правилам пункта 1 статьи 213.5 Закона несостоятельности (банкротстве) возникает лишь после публикации заявления о намерении, так как требование кредитора не основано на вступивших в силу судебных актах.

При этом, как было указано выше, требование об уплате алиментов ниже порогового значения, установленного статьей 33 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно ввиду отсутствия у заявителя в момент обращения права на такое обращение с заявлением о признании должника банкротом отказал в принятии заявления на основании абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве и возвратил заявление.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-107120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков М.В. Тарасова