Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2024 г. N Ф07-10722/24 по делу N А56-112881/2022

27 сентября 2024 г.

Дело N А56-112881/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экон" Лепешонкова Сергея Александровича представителя Лепешонкова А.С. (доверенность от 14.04.2022), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Карпенко Д.Ю. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А56-112881/2022/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от14.11.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экон", адрес: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, д. Удальцово, ОГРН 1024701652689, ИНН 4712016255 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Решением от 02.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 11.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил увеличить предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно:

- 80 000 руб. в месяц на оплату юридических услуг Лепешонкову Александру Сергеевичу до окончания конкурсного производства,

- 50 000 руб. в месяц на оплату бухгалтерских услуг Прокофьевой Ирине Николаевне до окончания конкурсного производства,

- 180 000 руб. в месяц на оплату охранных услуг ООО "Охранное предприятие "Мир" до окончания реализации имущества должника.

Определением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общества "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального прав, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.03.2024 и постановление от 23.05.2024.

Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим документально не доказано наличие оснований для привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также невозможность арбитражным управляющим самому выполнить те функции, для которых привлекаются специалисты, при этом доказательств фактического выполнения юристом и бухгалтером работ также не представлено.

По мнению Банка, судами не учтено, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости активов, указанной в бухгалтерской отчетности, следовательно основания для увеличения лимитов отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы считает, что в деле о банкротстве Общества отсутствуют споры, в том числе требующие участия привлеченного юриста с размером оплаты 80 000 руб. в месяц.

В отзыве, поступившем в суд 10.09.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату составила 182 985 000 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что для обеспечения своей деятельности им были привлечены следующие специалисты:

- Лепешонков А.С., который на основании договора от 27.09.2023 N 27-09-2023 оказывает юридические услуги с размером вознаграждения 80 000 руб. ежемесячно (дополнительным соглашением от 28.12.2023 сумма снижена со 100 000 руб. до 80 000 руб.);

- Прокофьева И.Н., которая на основании договора от 24.11.2023 оказывает бухгалтерские услуги с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно,

- ООО "Охранное Предприятие "Мир", которое на основании договора от 09.10.2023 N 73/2023 оказывает услуги по обеспечению сохранности имущества должника с размером вознаграждения 180 000 руб. ежемесячно (12.12.2023 сумма снижена с 360 000 руб. до 180 000 руб.).

Ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 1 336 492,50 руб. исчерпан, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим третьих лиц для оказания юридических, бухгалтерских и охранных услуг направлено на достижение целей конкурсного производства, удовлетворил требование Лепешонкова С.А.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.05.2024 оставил без изменения определение от 18.03.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что привлечение бухгалтера обусловлено тем, что в Обществе остаются необходимые для выполнения различных трудовых функций работники, ввиду этого необходимо ежемесячно сдавать отчетность в государственные органы по работникам, производить расчет и выплату заработной платы, совершать иные банковские операции.

При этом, обосновывая необходимость привлечения ООО "Охранное предприятие "Мир", Лепешонков А.С. ссылался на то, что у должника в собственности (и в залоге у Банка) имеется имущественный комплекс (более 253 единиц имущества в залоге и небольшое количество товарно-материальных ценностей не в залоге), которые должны охраняться круглосуточно.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно привлечения охранной организации.

Привлекая специалиста для оказания юридических услуг, конкурсный управляющий исходил из наличия значительного количества судебных споров и множества возникающих в рамках конкурсного производства юридических вопросов, необходимости проверки передаваемых бывшим генеральным директором документов, юридического сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, осуществления взаимодействия с различными государственными органами и юридическими лицами, обеспечения соблюдения законности охраны труда на предприятии, подготовки правовых позиций к судебным заседаниям, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и выполнения иных функций, предусмотренных договором.

Вопреки доводам Банка судами установлено, что факт оказания услуг Обществу привлеченными специалистами подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приема-передачи имущества под охрану (из-под охраны), актами оказанных услуг и другими документами.

Доказательств того, что стоимость вышеуказанных услуг является завышенной либо, что эти услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом и не в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом следует учитывать, что арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как должника, так и всех кредиторов.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего необходимых познаний для выполнения порученных специалистам работ судом отклоняется.

Согласно положениям Закона о банкротстве наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно осуществлять все действия не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в штате Общества сохранено пять штатных единиц, Общество обладает активами в виде комплекса имущества, в связи с чем требуется обеспечение юридических, бухгалтерских и охранных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения специалистов, и удовлетворили его заявление в полном объеме.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, тождественны доводам которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А56-112881/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева