Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2024 г. N Ф07-18812/22 по делу N А56-88500/2021

30 сентября 2024 г.

Дело N А56-88500/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича (паспорт),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гайворонского Андрея Витальевича, Гиршфельда Александра Исааковича, Гутницкого Александра Соломоновича и Брука Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А56-88500/2021/сд.10,

УСТАНОВИЛ:

Будилов Виктор Михайлович 30.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Брука Ильи Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2021 заявление должника принято к производству, делу присвоен номер А56-88500/2021.

Брук И.Б. 02.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2021 заявление должника принято к производству, делу присвоен N А56-89284/2021.

Определением от 26.01.2022 дела N А56-88500/2021 и N А56-89284/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А56-88500/2021, в отношении Брука И.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Решением от 18.10.2022 в отношении должника Брука И.Б. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2019, заключенного между Бруком И.Б. и Гиршфельдом Александром Исааковичем, предметом которого являлись обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Коммерческий Центр "Скороход" (далее - Общество) с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8 руб., в количестве 23 шт. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Брука И.Б. акций Общества. Обособленному спору присвоен N А56-88500/2021/сд.10.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2019, заключенного между Бруком И.Б. и Гутницким Александром Соломоновичем, предметом которого являлись обыкновенные именные акции Общества с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8 руб., в количестве 38 шт. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Брука И.Б. акций Общества. Обособленному спору присвоен N А56-88500/2021/сд.11.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2019, заключенного между Бруком И.Б. и Гайворонским Андреем Витальевичем, предметом которого являлись обыкновенные именные акции Общества с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8 руб., в количестве 23 шт. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Брука И.Б. акций Общества. Обособленному спору присвоен N А56-88500/2021/сд.12.

Определением от 23.09.2022 обособленные споры N А56-88500/2021/сд.10, А56-88500/2021/сд.11, А56-88500/2021/сд.12 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-88500/2021/сд.10.

Определением от 29.12.2023 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2019, заключенный между Бруком И.Б. и Гиршфельдом А.И., предметом которого являлись акции Общества в количестве 23 шт. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Гиршфельда А.И. возвратить в конкурсную массу Брука И.Б. акции Общества в количестве 23 шт. Взыскал с Гиршфельда А.И. в пользу Брука И.Б. 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2019, заключенный между Бруком И.Б. и Гутницким А.С., предметом которого являлись акции Общества в количестве 38 шт. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Гутницкого А.С. возвратить в конкурсную массу Брука И.Б. акции Общества в количестве 38 шт. Взыскал с Гутницкого А.С. в пользу Брука И.Б. 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2019, заключенный между Бруком И.Б. и Гайворонским А.В., предметом которого являлись акции Общества в количестве 23 шт. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Гайворонского А.В. возвратить в конкурсную массу Брука И.Б. акции Общества в количестве 23 шт. Взыскал с Гайворонского А.В. в пользу Брука И.Б. 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение от 29.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайворонский А.В., Гиршфельд А.И., Гутницкий А.С. просят определение 29.12.2023 и постановление от 22.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ознакомившись с указанными судебными актами, ответчики Гайворонский А.В., Гиршфельд А.И., Гутницкий А.С. считают их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим обстоятельствам.

Податели кассационной жалобы указывают, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками были представлены документы, свидетельствующие о наличии у них достаточной финансовой состоятельности для осуществления расчетов по оспариваемым сделкам, должник также представил документально подтвержденные доказательства расходования полученных денежных средств.

По мнению подателей кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял отказ финансового управляющего от ходатайства о назначении судебной экспертизы, чем фактически лишил ответчиков возможности доказать соответствие цен оспариваемых сделок рыночным ценам.

Гайворонский А.В., Гиршфельд А.И., Гутницкий А.С. полагают, что оценка доказательств, представленных ответчиками, а также исследование соответствия цен оспариваемых сделок рыночным ценам являлось необходимым для правильного рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах судами было допущено нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а устранение указанных нарушений возможно только путем направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Брук И.Б. просит определение от 29.12.2023 и постановление от 22.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанные судебные акты Брук И.Б. считает принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими установленным обстоятельствам, в связи с чем подлежащими отмене в кассационном порядке.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45).

Податель кассационной жалобы считает, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что в обеспечение заключенных договоров займа заемщиком ООО "Дары Карелии" был предоставлен залог имущества, в том числе недвижимого имущества, обращение взыскания на которое кредитором осуществлено не было.

Податель кассационной жалобы указывает, что в своем заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывал, что продление срока было обусловлено ожиданием продажи предприятия ООО "Дары Карелии", средства от которой должны были пойти на погашение займов, то есть на момент продления срока возврата займа у основного заемщика ООО "Дары Карелии" имелось имущество, а, следовательно, даже у основного заемщика не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и данный вопрос судами не исследовался.

Брук И.Б. указывает, что вывод судов о единовременном отчуждении должником всего принадлежащего ему имущества в преддверии предъявления требований к ООО "Дары Карелии" не соответствует действительности, поскольку в конкурсной массе должника находится значительное количество имущества, в отношении которого должник не предпринимал никаких попыток его отчуждения.

Податель кассационной жалобы считает, что, в нарушение пункта 1 статьи 51, 68 АПК РФ, арбитражный суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - основного должника кредитора Будилова В.М. - ООО "Дары Карелии".

Податель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание поведение кредитора Будилова В.М., который в течение четырех лет после наступления срока возврата займа не предъявил требований к ООО "Дары Карелии" и не обратил взыскание на принадлежащее указанному обществу имущество, но при этом доказывает цель причинения ему вреда Бруком И.Б. посредством ссылок на предполагаемый фактический дефолт ООО "Дары Карелии", что является злоупотреблением правом, которое в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

По мнению Брука И.Б., в нарушение статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доказательствам произведенных расчетов по оспариваемым сделкам, а также отчету об оценке ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 26.08.2019 N 214 о соответствии цен сделок рыночным ценам отчуждаемого имущества.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2006 по 18.09.2019 должник являлся владельцем акций Общества в количестве 84 шт.

В последующем акции были проданы должником по трем договорам купли-продажи:

- 06.09.2019 между должником (продавец) и Гиршфельдом А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого являлись 23 акции. Стоимость акций определена в пункте 2.1 договора и составила 6 273 200 руб., оплата производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подачи продавцом распоряжения на внесение записи в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента регистратору. Переход прав состоялся 18.09.2019;

- 06.09.2019 между должником (продавец) и Гайворонским А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого являлись 23 акции. Как следует из пункта 2.1 договора от 06.09.2019 цена акций составила 6 273 200 руб., оплата производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подачи продавцом распоряжения на внесение записи в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента регистратору. В реестр акционеров эмитента 18.09.2019 внесена запись о переходе права собственности на акции в пользу Гайворонского А.В.;

- 06.09.2019 между должником (продавец) и Гутницким А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого являлись 38 акций. В пункте 2.1 договора определена стоимость акций в размере 10 000 000 руб.; 18.09.2019 в реестр акционеров эмитента внесена запись о переходе права собственности.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оплата по сделкам должнику не поступала, сделки купли-продажи акций заключены между заинтересованными лицами, являются мнимыми и направлены исключительно на формальный вывод ликвидных активов должника с целью не допустить обращение на них взыскания, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходил из доказанности оснований для признания недействительными сделок по отчуждению акций, оформленных договорами купли-продажи с аффилированными с должником лицами в целях создания мнимости исполнения обязательств, с намерением безвозмездного вывода актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры от 06.09.2019 заключены должником в преддверии наступления обязанности исполнить обязательства поручителя за основного заемщика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков и должника о том, что Брук И.Б. не мог предполагать, что у него возникнут обязательства по погашению задолженности за основного должника, поскольку у данного общества имелось ликвидное имущество - недвижимость, переданная в качестве обеспечения исполнения рассматриваемых обязательств в залог.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 45, по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае при очевидных финансовых сложностях должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом требования кредитора впоследствии им удовлетворены не были.

Также суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности фактической оплаты стоимости акций ответчиками.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по обособленному спору N А56-88500/2021/сд.3 установлено, что из ответа Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу следует, что общий размер дохода Гайворонского А.В. после удержания налоговой базы, за 2018 год и 9 месяцев 2019 года составил 8 822 661 руб., при том, что по материалам иных обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брука И.Б., по утверждениям ответчика, в период с 07.08.2019 по 11.09.2019 он совершил операции по передаче должнику наличных денежных средств (по распискам) на общую сумму 17 273 199 руб., в том числе при оплате доли в праве на нежилые помещения, долей в уставном капитале Общества и ООО "ПоликорНедвижимость", а также акций Общества.

Аналогичным образом применительно к ответчикам Гиршфельду А.И. и Гутницкому А.С. суд установил, что при общем размере доходов Гиршфельда А.И. и Гутницкого А.С. за тот же период в размере, соответственно, 12 314 323 руб. (согласно сведениям Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу) и 15 495 633 руб. (согласно сведениям Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу), их расходы (сумма операций по передаче должнику денежных средств по распискам по всем оспариваемым на данный момент сделкам между ними) опять же за период с 07.08.2019 по 11.09.2019 составили 20 558 199 руб. (включая оплату доли в праве на нежилые помещения, доли в уставном капитале ООО "ФТК "Поликор" и ООО "Веталь" и акций ЗАО "КЦ "Скороход") и 26 534 999 руб. (включая оплату доли в праве на нежилые помещения, в уставном капитале ООО "ФТК "Поликор" и ООО "Лев", акций Общества).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, которые суд обоснованно учел при рассмотрении настоящего спора, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае суды обоснованно не приняли во внимание пояснения должника, который ссылался на то, что за счет полученных по оспариваемой сделке денежных средств вернул долг тете, выполнил ремонт квартиры и автомобиля, а также лечение, поскольку доказательства несения названных расходов он не представил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности реальности оплаты ответчиками акций и получения должником названной суммы.

При этом суды установили, что Гайворонский А.В., Гиршфельд А.И., Гутницкий А.С. и должник являются соучредителями ООО "Коваль", ООО "ПАЛ Трейд", ООО "Турникет Медиа", ООО "Мойка 42 М", ООО "Поликор-Недвижимость", ООО "ФТК "Поликор", то есть взаимосвязаны.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены фактически заинтересованными лицами во вред кредиторам в целях сокрытия имущества и без должного встречного предоставления (статья 61.2 Закона о банкротстве). Суд кассационной инстанции не находит правовых основания для иной правовой оценки обстоятельств обособленного спора, при этом учитывается, что должник при схожих обстоятельствах произвел отчуждение другого имущества в пользу участников данного спора и третьих лиц (N А56-88500/2021/сд., А56-88500/2021/сд.7, А56-88500/2021/сд.8 и др.).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А56-88500/2021/сд.10 оставить без изменения, а кассационные жалобы Гайворонского Андрея Витальевича, Гиршфельда Александра Исааковича, Гутницкого Александра Соломоновича и Брука Ильи Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова