Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2024 г. N Ф07-10844/24 по делу N А05-3426/2019

30 сентября 2024 г.

Дело N А05-3426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 17.09.2024 кассационную жалобу Калинцева Александра Николаевича и Макушкина Василия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А05-3426/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС", адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, р.п. Искателей, ул. Россихина, д. 10, к. А, оф. 13, ОГРН 1108383000692, ИНН 2983998192 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2019, конкурсный Сологуб Павел Сергеевич обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Макушкина Василия Дмитриевича, Калинцева Александра Николаевича и Доронина Максима Сергеевича.

Определением от 27.11.2020 производство по обособленному спору в отношении Доронина М.С. прекращено.

Определением от 01.03.2021 установлено наличие оснований для привлечения Макушкина В.Д. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника, совершением действий, связанных с распоряжением денежным средствами, полученными по договорам займа от кредитора Серенко Владимира Ивановича и Циваша Алексея Викторовича, действий по перечислению Калинцеву А.Н. денежных средств, действий по выводу денежных средств должника через общество с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" через договоры аренды квартир и в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.

Также признано наличие оснований для привлечения Калинцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с совершением действий по получению денежных средств должника при отсутствии правовых оснований, действий по выводу денежных средств должника через ООО "МК-Инвест".

В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 22.02.2022 с Макушкина В.Д. и Калинцева А.Н. в порядке применения субсидиарной ответственности взыскано солидарно 19 809 360 руб., с Макушкина В.Д. взыскано 24 794 138 руб. 55 коп. Определен порядок уплаты взысканных сумм: с Макушкина В.Д.в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 8 422 067 руб. 36 коп.; с Макушкина В.Д. и Калинцева А.Н. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 4 300 047 руб. 84 коп., определен состав требований уполномоченного органа за счет указанных сумм. В пользу Общества с Макушкина В.Д. взыскано 16 372 071 руб. 19 коп., с Макушкина В.Д. и КалинцеваА.Н. солидарно взыскано 15 509 312 руб. 16 коп.

Определением от 06.10.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Финансовый управляющий имуществом Макушкина В.Д. - Вешнякова Екатерина Константиновна обратилась с заявлением о пересмотре определений от 01.03.2021 и 22.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Макушкин Н.Д. и Калинцев А.Н. просят отменить определение от 27.11.2023 и постановление от 07.05.2024, удовлетворить заявление.

По мнению подателей жалобы, выводы, содержащиеся в приговоре от 26.05.2023 по уголовному делу, установленные названным приговором обстоятельства представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства для рассматриваемого обособленного спора.

Податели жалобы поясняют, что у Макушкина В.Д. не имелось объективной возможности предоставить документы Общества по запросу конкурсного управляющего, поскольку они удерживались вторым учредителем Дорониным М.С.

Как утверждают податели жалобы, с их стороны не было допущено уклонения от передачи конкурсному управляющему документации; руководство Общества предпринимало попытки согласовать место и время передачи документов конкурсному управляющему; ссылаются на недобросовестные действия Доронина М.С., которые привели к остановке выполнения Обществом работ и расторжению контракта на их выполнение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для применения к Макушкину В.Д. и Калинцеву А.Н. субсидиарной ответственности послужили следующие, установленные определением от 01.03.2021 обстоятельства.

Макушкин В.Д. с 20.02.2018 до открытия в отношении Общества конкурсного производства являлся директором должника, а также владельцем 50% доли в уставном капитале Общества. Калинцев А.Н. был заместителем директора по операционным вопросам (развитию), а до июня 2019 года - владельцем 50% доли в уставном капитале должника.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Макушкина В.Д. к субсидиарной ответственности в силу положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд отметил ухудшение финансовых показателей Общества по итогам 2017 года, в том числе снижение продажи дизельных электростанций, получение Обществом убытка по итогам отчетного периода.

Суд не согласился с доводами конкурсного управляющего и уполномоченного органа о прекращении деятельности Общества в 2017 году, но, посчитал, что обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было последовать не позднее 12.03.2018, по итогам анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год. Суд пришел к выводу о том, что ответчики не подтвердили принятие ими достаточных мер для вывода Общества из кризиса.

Основанием для применения к Макушкину В.Д. ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, послужило неисполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно, непредставление конкурсному управляющему документации должника, в частности, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности. Документация Общества истребована у ответчика определением от 28.02.2020.

Макушкину В.Д. вменено получение денежных средств по договорам займа от физических лиц Серенко В.И и Циваша А.В., которые не были переданы в Общество, равно как и возвращены займодавцам, требования указанных кредиторов составляют 31,8% от общего числа требований незалоговых кредиторов должника.

Также ответчикам вменен вывод денежных средств Общества в пользу Калинцева А.Н. со ссылкой на договор беспроцентного займа, в отношении которых не представлено доказательств правовых оснований списания денежных средств, равно как и их возврата; вывод при аналогичных условиях денежных средств в свою пользу через ООО "МК-Инвест". Участниками последнего являлись Макушкин В.Д.и Калинцев А.Н. с долями участия по 50% у каждого; вывод денежных средств в интересах ответчика со ссылкой на договор коммерческого найма.

В определении от 22.02.2022 суд определил размер подлежащей применению к каждому из ответчиков субсидиарной ответственности по установленным ранее основаниям; в отношении Макушкина В.Д. применена ответственность в объеме непогашенных обязательств должника перед кредиторами; в отношении Калинцева - А.Н. - в размере выведенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 по делу N А05-1692/2020 Макушкин В.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Вешнякова Е.К.

Обращаясь с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов, финансовый управляющий Вешнякова Е.К. сослалась на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26.05.2023 по делу N 1-1/2023 (далее - Приговор), которым Макушкин В.Д. признан виновным в присвоении имущества Общества - снегоболотохода "Петрович 354-60", а также по факту присвоения и продажи имущества Общества (по аренде квартир).

В отношении эпизодов реализации им в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" дизельных электростанций, находящихся в пользовании Общества по договорам лизинга; получения в 2014-2016 годах от Общества денежных средств по договоров займа в привлечении к уголовной ответственности отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как отражено в Приговоре, суд не установил по итогам исследования материалов уголовного дела наличия какой-либо схемы систематического вывода Калинцевым А.Н. и Макушкиным В.Д. денежных средств, а также преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что в уголовном деле ответчикам вменялось необоснованное получение займа в 2014-2016 годах, тогда как основанием применения к ответчикам субсидиарной ответственности послужили действия и события, имевшие место в 2017 году.

В отношении выводов о незначительности нарушения, связанного с оплатой за счет Общества расходов по коммерческому найму квартир в интересах Макушкина В.Д. и Калинцева А.Н., суд отметил, что оценка действий ответчиков судом в уголовном деле не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку дана применительно к квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет наличия в них состава преступления.

Суд отметил, что Макушкин В.Д. привлечен к субсидиарной ответственности не только за совершение сделок, но и за непередачу документов должника в размере непогашенных требований кредиторов, и обстоятельства, связанные с совершением сделок не могут быть рассмотрены как существенные в делах определения размера субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя, приговором по уголовному делу не установлено никаких новых обстоятельств, отличных от тех, которые послужили основанием для применения к ответчикам субсидиарной ответственности.

Иная оценка действий контролирующих должника лиц применительно к наличию или отсутствию в этих действиях состава преступления фактическим обстоятельством не является основанием для переоценки выводов суда в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности о составе такой ответственности, поскольку этот состав не совпадает с составом вмененных ответчикам в уголовном деле преступлений.

Доводы заявления о пересмотре принятых в обособленном споре судебных актов фактически направлены на переоценку выводов суда по тем же фактическим обстоятельствам, что были положены в основание принятых по делу судебных актов, в том числе и в части обстоятельств, связанных с исполнением Макушкиным В.Д. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Макушкина В.Д. у судов не имелось.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А05-3426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинцева Александра Николаевича и Макушкина Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.В. Яковец А.Э. Яковлев