Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2024 г. N Ф07-13834/24 по делу N А56-5000/2021

03 октября 2024 г.

Дело N А56-5000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" представителя Шматенко А.А. (доверенность от 11.01.2024), от финансового управляющего Ебралидзе А.И. - Володина А.С. представителя Хачатрян А.С. (доверенность от 24.11.2023),от Голубевой Т.И. представителя Хижняк Е.Г. (доверенность от 13.12.2021), от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" представителя Кузиной Е.Ю. (доверенность от 02.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" представителя Кормашевой З.А. (доверенность от 15.03.2024),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Талион" Челебиева Андрея Евгеньевича и публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А56- 5000/2021/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Талион", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027809247630, ИНН 7808025538 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева И.Б.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 14, лит. А, пом. 120-Н, офис 314, ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535 (далее - Компания), Ебралидзе Александра Иосифовича, Голубевой Татьяны Ивановны и Барского Якова Максимовича 4 480 228 256,86 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 29.12.2023 и постановление от 16.07.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Банк указал, что реализация Компанией инвестиционного проекта не является доказательством равноценности встречного предоставления со стороны последней в правоотношениях с Обществом; общий размер чистой прибыли Компании за весь период после прекращения зачетом обязательств перед Обществом не превысил размера этих обязательств; Ебралидзе А.И. контролировал Общество и Компанию до увеличения доли Общества в уставном капитале Компании, поэтому соответствующая сделка не могла быть заключена с целью увеличения контроля в Компании; Барский Я.М. не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В кассационной жалобе Челебиев А.Е., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит изменить определение от 29.12.2023, исключив из его мотивировочной части следующие выводы, приведенные в абзацах втором, третьем и десятом на странице 9:

- "_имел право назначать руководителя, реализовывать экономически нецелесообразные схемы по сбыту готовой продукции ООО "СТОД"";

- "_и приобретения возможности корпоративного управления ООО "СТОД" совместно с Ебралидзе А.И.";

- "При принятии решения об увеличении доли контролирующие должника лица не могли не учитывать данные факторы при определении рыночной стоимости доли, более того, АО "Талион" за счет указанных инвестиций получило возможность извлекать существенную прибыль не за счет собственной предпринимательской деятельности - организации гостиничного бизнеса, а за счет реализации готовой продукции ООО "СТОД", что в свою очередь повлекло существенный ущерб для ООО "СТОД"".

По мнению Челебиева А.Е., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в корпорации Ебралидзе А.И. ключевой организацией и центром прибыли являлось Общество, а также вышел за пределы предмета спора, указав, что Общество приобрело долю в Компании для реализации экономически нецелесообразной схемы по реализации продукции Компании; возможность Общества совместно с Ебралидзе А.И. избирать руководителя Компании не подтверждена материалами обособленного спора, поскольку соответствующее полномочие может быть передано совету директоров на основании устава, который не представлен.

В отзывах на кассационные жалобы Голубева Т.И., финансовый управляющий Барского Я.М. Асатрян Каринэ Вагаршаковна и конкурсный кредитор - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы доверителя, представители Голубевой Т.И., государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", Компании и финансового управляющего Ебралидзе А.И. - Володина Александра Сергеевича возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, у Компании имелись неисполненные обязательства перед Обществом на 4 480 228 256,86 руб. долга по договорам займа, которые должны были быть исполнены до 31.12.2012 (за исключением задолженности в размере 94 471 205,46 руб., подлежащей погашению не позднее 31.12.2011).

Доказательства, подтверждающие наличие указанной задолженности представлены в материалы обособленного спора "тр.3", на что указано в судебных актах, принятых в рамках названного спора.

Участниками Компании являлись Общество, Ебралидзе А.И, Голубева Т.И. и Барский Я.М., владевшие каждый долями в уставном капитале Компании в размере 25%.

Кроме того, Ебралидзе А.И. с 22.12.2014 по 20.01.2022 руководил Компанией, с 18.03.2010 по 06.07.2022 - Обществом.

Общее собрание участников Компании 31.05.2011 приняло решение об увеличении доли Общества в уставном капитале с 25% до 47,83%. Долю в размере 22,83% номинальной стоимостью 7 000 000 руб. участники Компании оценили в 4,48 млрд руб., которые Общество обязалось уплатить Компании.

Компания и Общество 03.06.2011 подписали соглашение о прекращении указанных встречных обязательств путем зачета.

Общее собрание участников Компании (Общество, Ебралидзе А.И., Голубева Т.И. и Барский Я.М.) 03.06.2011 единогласно утвердило итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал Компании и приняло решение, что часть добавочного капитала, образовавшегося в результате превышения действительной стоимости доли, приобретенной Обществом, над ее номинальной стоимостью, подлежит направлению на погашение непокрытых по состоянию на 31.12.2010 убытков Компании в размере 3 248 143 975,05 руб.

В рассматриваемом заявлении Банк сослался на приведенные обстоятельства и просил обязать ответчиков возместить Обществу причиненные в результате неправомерных согласованных действий убытки на основании статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Банка, изложенные выше действия ответчиков не имели какой-либо экономической целесообразности, были совершены с целью повышения ликвидности бухгалтерского баланса Компании, при этом утрата Обществом права требования на 4,48 млрд руб. и получение взамен доли в уставном капитале Компании в размере 7 млн руб. не является соразмерным встречным предоставлением; на дату совершения экономически невыгодного зачета Общество вело убыточную деятельность и имело неисполненные обязательства в значительном размере, включая задолженность перед Банком в размере 5 508 556 468,07 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приобретение за 4,48 млрд руб. доли в уставном капитале Компании являлось экономически выгодной для Общества сделкой.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал суд первой инстанции, соответствие стоимости доли в уставном капитале Компании, приобретенной Обществом в мае - июне 2011 года, ее рыночной стоимости подтверждено высокой инвестиционной привлекательностью Компании, с 2006 года реализовывающей инвестиционный проект "Современные технологии обработки древесины", который являлся одним из трех инвестиционных проектов по освоению леса, включенных в перечень приоритетных приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2009 N 928.

В процессе реализации инвестиционного проекта Компания к 2009 году построила в Тверской области и ввела в эксплуатацию высокотехнологичный завод "Талион Терра" по производству бруса LVL, ввела в эксплуатацию участок по производству древесных топливных пеллет, успешно реализуемых на экспорт.

В 2010 году Компания по льготной стоимости и без аукциона получила право аренды лесных участков с объемом лесозаготовок более 1,436 млн куб. м в год с правом добычи древесины.

В 2011 году Компания успешно завершила первую стадию инвестиционного проекта: создала высокотехнологичный лесопромышленный комплекс, добывающий и перерабатывающий всю заготавливаемую древесину, организовала выпуск и реализацию высококачественной продукции мирового уровня (брус LVL, плиты OSB, топливные гранулы, детали домокомплектов); планировала реализацию второй стадии (распоряжения Администрации Тверской области от 19.08.2009 N 655-ра, Правительства Тверской области от 23.06.2014 N 296-рп).

Как указал суд первой инстанции, низкие или отрицательные показатели бухгалтерской отчетности Компании на начальных этапах реализации крупномасштабного инвестиционного проекта не свидетельствуют о низкой рыночной стоимости доли в уставном капитале Компании с учетом ее высокой инвестиционной привлекательности в 2011 году.

В 2021 году Компания достигла пиковых значений по объему выручки (14,5 млрд руб.) и маржинальности, что подтвердило возможность рентабельной хозяйственной деятельности созданного лесопромышленного комплекса и эффективность произведенных инвестиций в объекты инфраструктуры.

Согласно показателям бухгалтерского баланса Компании стоимость ее активов по состоянию на 31.12.2010 составляла 6 639 384 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 - 29 056 733 000 руб. (при динамичном увеличении этого показателя); выручка за те же периоды составила соответственно 459 097 000 руб. и 14 531 851 000 руб.

После приобретения доли в уставном капитале Компании Общество стало ее мажоритарным участником, что позволило Обществу управлять крупным производственным комплексом и извлекать прибыль от реализации принадлежавшей Компании готовой продукции.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что приобретение доли в уставном капитале Компании являлось экономически целесообразной сделкой для Общества, следует признать верным.

Компания обладала инвестиционной привлекательностью, демонстрировала стабильный рост объемов производства, получала государственную поддержку для освоения лесов в Тверской области и выполнения задач Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В ходе реализации инвестиционного проекта "Современные технологии обработки древесины" Компания создала более 1000 рабочих мест, привлекла инвестиции в экономику Тверской области в размере, превышающем 2 млрд руб., создала устойчивое лесопользование в невостребованных лесах и производство возобновляемых источников энергии, которые как местный вид топлива может использоваться при модернизации теплогенерирующих мощностей в Тверской области.

Кроме того, Компания и Правительство Тверской области заключили соглашение о создании высокотехнологичного предприятия по изготовлению плит OSB для производства индивидуальных жилых домов на основе модульных технологий с использованием плит OSB и бруса LVL собственного производства.

Для реализации указанного проекта Компания привлекла дополнительные инвестиции в размере около 13 млрд рублей и создала 400 новых рабочих мест.

Согласно представленному 14.12.2023 через информационную систему "Мой арбитр" отчету о прибылях и убытках в начале 2011 года совокупный финансовый результат должника составлял 530 551 000 руб. убытка, в конце 2011 года - 494 442 000 руб. убытка.

Приведенные показатели дополнительно свидетельствуют о том, что приобретение Обществом доли в уставном капитале Компании не причинило убытков Обществу.

Вопреки мнению Банка, отрицательное соотношение совокупной прибыли Компании после прекращения ее обязательств перед Обществом и размера этих обязательств не подтверждает факта причинения должнику убытков в результате приобретения доли в уставном капитале Компании и совершения зачета.

Экономическая целесообразность в приобретении указанной доли не может быть оценена исключительно по извлеченной Компанией прибыли к 2024 году, поскольку перспективность инвестиций в Компанию оценивалась Обществом на основании имеющихся у него сведений о деятельности Компании в 2011 году.

Довод Банка о том, что приобретение доли в уставном капитале Компании не было совершено Обществом с целью увеличения контроля над Компанией, отклонен.

Факт подконтрольности Общества и Компании бенефициару Ебралидзе А.И не свидетельствует о несоразмерности встречных предоставлений Общества и Компании. Именно это обстоятельство имеет решающее значение для правильного рассмотрения настоящего спора. При недоказанности факта причинения Обществу убытков в результате приобретения доли и совершения зачета заявление не могло быть удовлетворено.

Довод Банка о ненадлежащем извещении ответчика Барского Я.М. о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции опровергается материалами дела (том N 60, страница 150).

Согласно сведениям, размещенным на сайте акционерного общества "Почта России", направленное Барскому Я.М. судом первой инстанции 05.12.2023 письмо возвращено за истечением срока хранения. С учетом неполучения Барским Я.М. судебной корреспонденции довод Банка о нарушении судом первой инстанции пятнадцатидневного срока для извещения ответчика несостоятелен.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Челебиев А.Е. просит исключить из мотивировочной части определения от 29.12.2023 выводы суда первой инстанции, приведенные в абзацах втором, третьем и десятом на странице 9:

- "_имел право назначать руководителя, реализовывать экономически нецелесообразные схемы по сбыту готовой продукции ООО "СТОД"";

- "_и приобретения возможности корпоративного управления ООО "СТОД" совместно с Ебралидзе А.И.";

- "При принятии решения об увеличении доли контролирующие должника лица не могли не учитывать данные факторы при определении рыночной стоимости доли, более того, АО "Талион" за счет указанных инвестиций получило возможность извлекать существенную прибыль не за счет собственной предпринимательской деятельности - организации гостиничного бизнеса, а за счет реализации готовой продукции ООО "СТОД", что в свою очередь повлекло существенный ущерб для ООО "СТОД"".

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы Челебиева А.Е. о том, что приведенные выводы суда первой инстанции в абзацах втором, третьем и десятом на странице 9 определения от 29.12.2023, на которые сослался конкурсный управляющий, сделаны без достаточных оснований, данные обстоятельства не являлись юридическим значимыми и подлежащими доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем данные выводы о недобросовестности действий должника и контролирующих его лиц не повлекли принятия неправильного судебного акта и могут быть опровергнуты заинтересованными лицами в рамках иных обособленных споров в случае представления ими необходимых доказательств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Челебиева А.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А56- 5000/2021/уб.1 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Талион" Челебиева Андрея Евгеньевича и публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко