Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2024 г. N Ф07-13434/24 по делу N А56-375/2021

07 октября 2024 г.

Дело N А56-375/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конюхова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А56-375/2021/сд.11,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хитькова Евгения Игоревича. Определением от 28.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 22.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 17.11.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Адьянова Саглара Владимировна. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221(7183).

Решением от 12.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2022, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Идрисова Анжела Пашаевна.

Определением от 20.06.2022 финансовым управляющим утверждена Идрисова А.П., член ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН".

Финансовый управляющий Идрисова А.П. 27.03.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в сумме 975 000 руб. в пользу Конюхова Владимира Геннадьевича, совершенные в период с 22.10.2019 по 20.08.2020; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Конюхова В.Г. 975 000 руб. в конкурсную массу Хитькова Е.И.

Определением от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Конюхов В.Г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 11.03.2024 и постановление от 05.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы отмечает, что у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделок недействительными по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует, а именно: не доказана неплатежеспособность должника, осведомленность об указанном обстоятельстве ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии достоверных оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенных в его пользу платежей.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Идрисова А.П. возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника финансовым управляющим были выявлены платежные операции в пользу Конюхова В.Г., а именно за период с 22.10.2019 по 20.08.2020 в общем размере 975 000 руб. с назначением платежей: "перевод денежных средств".

Ссылаясь на то, что названные платежи произведены Хитьковым Е.И. в пользу Конюхова В.Г. безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением правом в ущерб имущественным интересам кредиторов, в связи с чем могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительным, в связи с чем удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Приняв во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хитькова Е.И. возбуждено 28.03.2021, суды обоснованно заключили, что платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды констатировали, что обстоятельства совершения платежей сторонами не раскрыты, пояснения не представлены, из назначения платежей установить наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств не представляется возможным.

В отсутствие допустимых и убедительных доказательств обратного суды согласились с доводами финансового управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления, а выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие равноценного встречного эквивалента квалифицировано судами как причинение вреда его кредиторам.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, суды исходили из того, что на дату совершения платежа у Хитькова Е.И. имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное обусловило вывод судов о том, что спорные платежи совершались, очевидно, для ответчика, в отсутствие встречного исполнения с его стороны и в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик не мог не знать, будучи фактически аффилированным с должником.

Применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в порядке применения последствий взыскал с Конюхова В.Г. в пользу Хитькова Е.И. 975 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно не приняли во внимание пояснения ответчика о том, что выплаты в его адрес по существу представляли дивиденды от совместного бизнеса, а также некие расчеты, связанные с деятельностью Хитькова Е.И. в обществе с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее - ООО "Оптимист"), придя к выводу о том, что убедительных доказательств причинно-следственной связи оспариваемых платежей с корпоративным участием должника и ответчика в обществе с ограниченной ответственностью "Икигай Сити", принятыми на себя должником обязательствами по обеспечению функционирования ООО "Оптимист" не представлено, относимость представленных документов к оспариваемым платежам судами не установлена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого определения от 11.03.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А56-375/2021/сд.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конюхова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-375/2021/сд.11, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко