Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-30002/22 по делу N А56-375/2021

г.Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от кредитора - представителя Цветкова А.В. (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30002/2022) финансового управляющего Идрисовой Анжелы Пашаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору N А56-375/2021/тр.8 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Яковлева Романа Марковича о включении требования в размере 3 893 646,12 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хитькова Евгения Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хитькова Евгения Игоревича (далее - должник).

Определением от 28.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

ИП Игнатенко Ольга Юрьевна также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Хитькова Е.И. несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021), производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) по заявлению ИП Игнатенко О.Ю. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Адьянова Саглар Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

Решением арбитражного суда от 11.05.2022 Хитьков Е.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Идрисова Анжела Пашаевна.

В арбитражный суд обратился Яковлев Роман Маркович (далее - кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 2 100 000 рублей, 1 132 012,84 рублей процентов и 88 016,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.08.2022 требования Яковлева Р.М. включены в третью очередь реестра требований Хитькова Е.И. в полном объеме; ходатайство финансового управляющего о привлечении к участию в обособленном споре Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг) в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 24.08.2022 по обособленному спору N А56-375/2021/тр.8 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом фактов.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на мнимости сделки, лежащей в основании предъявленного требования, ввиду отсутствия надлежащих доказательств финансовой состоятельности займодавца-кредитора на дату выдачи займа; неподтверждение факта обналичивания денежных средств в размере займа надлежащими доказательствами; неправомерность отклонения ходатайства о привлечении Росфинмониторинга в качестве третьего лица с учетом характера сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; пояснил, что Яковлев Р.М. и Хитьков Е.И. знакомы давно (вместе учились), что и обусловило выдачу займа должнику с учетом доверительных отношений; длительное невзыскание долга связано с началом пандемии коронавирусной инфекции, повлиявшей на бизнес должника отрицательным образом; Хитьков Е.И. ожидал окончания пандемии и возобновления своей деятельности, связанной с поставкой алкогольной продукции, а кредитор поддался уговорам должника о невзыскании с него долга; в последующем Яковлев Р.М. обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к должнику, которые были оставлены без рассмотрения по причине возбуждения дела о банкротстве Хитькова Е.И.

Законность и обоснованность определения от 24.08.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участников спора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр, кредитор сослался на предоставление займов Хитькову Е.В. по расписке от 13.01.2020 на 1 100 000 рублей на срок до 28.02.2020 и расписке от 20.01.2020 на 1 000 000 рублей на срок до 20.07.2020.

Неисполнение обязательств по возврату займов и введение процедуры банкротства в отношении должника послужило поводом для обращения кредитора в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), статьями 309, 310, 334, 337, 348, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав финансовую состоятельность Яковлева Р.М. на дату выдачи займов, арбитражный суд правомерно признал требование о возврате суммы займа и начисленных процентов обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, и не создающие оснований для постановки иного вывода по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

В доказательство наличия у Яковлева Р.М. денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа, а также в подтверждение источника происхождения заемных денежных средств, в материалы дела представлены и судом первой инстанции проанализированы: выписка по счету кредитора за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с поступлением денежных средств за весь период в сумме 9 107 175,86 рублей, выписка по счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с поступлением денежных средств за весь период в сумме 5 552 672,81 рублей, справки 2-НДФЛ за период с 2018 по 2019 год, подтверждающие, что за указанный период им получена заработная плата в размере 555 373,58 рублей. Кроме этого, в качестве финансовой состоятельности кредитор представил договор аренды нежилого помещения, которое сдается Яковлевым Р.М. в аренду с ежемесячной платой 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства были верно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о достаточности у кредитора денежных средств для их использования по своему усмотрению, в том числе посредством предоставления должнику заемных денежных средств.

Вопреки возражениям финансового управляющего, с учетом особенностей хозяйственных операций между физическими лицами, в том числе отсутствия требований закона о проведении их в исключительно безналичной форме либо ведение обязательного учета их совершения, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Материалами дела подтверждается поступление в пользу Яковлева Р.М. денежных средств в размере более 9 млн. рублей за год до выдачи займов, а также факт снятия наличных денежных средств со счета в сопоставимый период на сумму более 2 млн. рублей.

Значительный для физического лица оборот денежных средств по счету с большой долей вероятности, в отсутствие доказательств обратного, позволяет утверждать, что финансовая возможность предоставить должнику займы на сумму 2 100 000 рублей у кредитора имелась.

Доводы финансового управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств наличия денежных средств у займодавца именно в даты предоставления займа должнику, то есть 13.01.2022 и 20.01.2020 соответственно, отклоняются судом апелляционной инстанции, возлагают на физическое лицо, свободно распоряжающееся собственными денежными средствами, непосильное бремя доказывания.

Из пояснений представителя кредитора следует, что Яковлев Р.М. снимал денежные средства со своего счета не единомоментно, а аккумулировал свои доходы, в том числе от трудовой деятельности, в течение длительного времени, в результате чего накопились денежные средства в существенном размере, которых оказалось достаточно для выдачи в последующем займа должнику в востребованной им сумме, которая и была передана наличными, а с учетом размера поступлений на счет кредитора выдача займа не являлась излишне обременительной для Яковлева Р.М.

В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно отклонив доводы финансового управляющего о мнимости договора займа и/или его притворности, правомерно удовлетворил требование Яковлева Р.М., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апеллянта относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинга, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Вопреки утверждениям финансового управляющего в рассматриваемом случае "запутанного характера" сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору N А56-375/2021/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов