Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2024 г. N Ф07-15715/24 по делу N А56-73425/2015

10 октября 2024 г.

Дело N А56-73425/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Черная речка" представителей Калина И.С. (доверенность от 30.03.2022), Рухлиной Т.В. (доверенность от 10.06.2024),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черная речка" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А56-73425/2015/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 заявление Тимошенкова Михаила Викторовича о признании Черняка Игоря Олеговича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.

Решением суда от 17.05.2016 Черняк И.О. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Финансовый управляющий Киц А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 15.08.2013, заключенного между Черняком Игорем Олеговичем и Черняком Дмитрием; договора купли-продажи от 25.09.2013, заключенного между Черняком Дмитрием и Белоусовасом Александрасом; акта передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Черная речка" (далее - ООО "Черная речка", Общество) от 05.07.2016 N 3/13, оформленного между Белоусовасом Александрасом и ООО "Черная речка" в лице единственного участника Грищенко Дмитрия Евгеньевича; договора купли-продажи квартиры от 20.11.2017, заключенного между ООО "Черная речка" и Поповой (новая фамилия - Русанова) Людмилой Евгеньевной. Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности данных сделок, обязать Русанову Л.Е. возвратить должнику квартиру N 10 с кадастровым номером 78:14:0007614:2134, общей площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 1, корп. 2, лит. А (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 дело N А56-73425/2015 передано в производство судье Шведову А.А.

Определением суда от 01.10.2018 производство по обособленному спору приостановлено до поступления в материалы дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, из компетентного органа Литовской Республики.

Определением от 07.11.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 15.03.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Черняка Дмитрия, ООО "Черная речка" и Русанову Л.Е.

Определением от 04.05.2023 Киц А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительной цепочку сделок, состоящую из договора купли-продажи квартиры от 15.08.2013, заключенного между Черняком И.О. и Черняком Дмитрием; договора купли-продажи квартиры от 25.09.2013, заключенного между Черняком Дмитрием и Белоусовасом Александрасом, и акта передачи имущества в уставный капитал ООО "Черная речка" от 05.07.2016 N 3/13, оформленного между Белоусовасом Александрасом и ООО "Черная речка" в лице представителя Грищенко Д.Е.; применил последствия недействительности сделок и взыскал солидарно с Черняка Дмитрия, Белоусоваса Александраса и ООО "Черная речка" в конкурсную массу должника 6 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2023, ООО "Черная речка" обжаловало его в суд апелляционной инстанции и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Общества на определение суда первой инстанции от 07.11.2023 прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Черная речка", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 13.08.2024 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по существу. Общество пояснило, что о принятом судом первой инстанции судебном акте от 07.11.2023 ему стало известно только 23.05.2024 в отделе службы судебных приставов в связи со списанием 1 187 298,67 руб. с его банковского счета в рамках исполнительного производства N 135495/24/78024-ИП. До этого момента о данном судебном споре Обществу известно не было. Имеющиеся в деле отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сформированные органом почтовой связи, и отчеты о дате экспорта в БРАС, сформированные судом, содержат разные причины возврата в суд почтовой корреспонденции, адресованной ООО "Черная речка", в связи с чем не являются достаточным доказательством надлежащего извещения Общества о рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено в части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Вместе с тем апелляционная жалоба на определение от 07.11.2023 направлена Обществом в суд посредством почтовой связи только 24.05.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования, более чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 07.11.2023 в порядке апелляционного производства Общество сослалось на то, что узнало об указанном судебном акте только 23.05.2024 в отделе службы судебных приставов в связи со списанием денежных средств с его банковского счета.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что копия определения от 15.03.2023 по настоящему обособленному спору об отложении судебного разбирательства и привлечении в качестве соответчика ООО "Черная речка" направлена судом первой инстанции по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 197373, Санкт-Петербург, Глухарская ул., д. 3, кв. 32, номер почтового идентификатора 19085464717761 (том N 7, лист дела 152). Также в адрес ООО "Черная речка" направлены судебные извещения (номера почтовых идентификаторов 19085464790214, 19085464909555 и 19085464991383 (том N 7, листы дела 174, 302, 307).

Согласно отчетам органа почтовой связи об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 19085464717761, 19085464790214, 19085464909555 и 19085464991383, сформированным на официальном сайте Почты России, во всех случаях судебная корреспонденция после неудачных попыток вручения адресату возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доказательств ошибочного указания информации на официальном сайте Почты России в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений органом почтовой связи положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, повлекших невозможность получения ООО "Черная речка" судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции также не установил.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного и принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части суд округа не усматривает.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Определение от 07.11.2023 в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в электронной форме опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2023 и, соответственно, считается полученным заявителем.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении, в отсутствие оснований полагать, что срок на обжалование определения от 07.11.2023 пропущен Обществом по причинам, от него не зависящим, а также принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов, суд апелляционной инстанции, не установив объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями, изложенными абзаце втором пункта 18 Постановления N 12, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А56-73425/2015/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черная речка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова