Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2024 г. N Ф07-11795/24 по делу N А13-7818/2017

11 октября 2024 г.

Дело N А13-7818/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Зыковой Наталии Николаевны - Зыковой Т.Н. (доверенность от 24.11.2021), от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Вологодской области - директора Дернова Р.Н. (приказ от 27.07.2020),

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А13-7818/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой", адрес: Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 78, ОГРН 1123528008801, ИНН 3528192881 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич.

Определением от 28.11.2018 суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.10.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов А.А.

Решением от 25.03.2020 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом седьмым главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением 18.02.2020 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование Иванова Александра Евгеньевича размере 6 475 050 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника (офисного помещения).

Определением от 22.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Зыковой Наталии Николаевны в размере 3 379 950 руб. как обеспеченные залогом нежилого помещения N 10 и в размере 2 516 400 руб. как обеспеченные залогом нежилого помещения N 11.

Определением от 08.04.2021 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование Меркушовой Елены Николаевны размере 3 344 060 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника (офисного помещения).

Определением от 25.02.2021 удовлетворено намерение Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, пом. 77, ОГРН 1203500015267, ИНН 3525459537 (далее - Фонд), стать приобретателем имущественных прав Общества путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в 115 микрорайоне (II и III очередь строительства), расположенный по строительному адресу: Вологодская область, город Череповец, Любецкая ул. Фонду переданы сформированные под объектами незавершенного строительства земельные участки, расположенные по адресу: Вологодская область, городской округ город Череповец, город Череповец, улица Наседкина с кадастровыми номерами 35:21:0501008:6281; 35:21:0501008:6280.

Передача Фонду объектов незавершенного строительства оформлена договором от 04.06.2021, актом приема-передачи к договору передачи объектов незавершенного строительства земельных участков и обязательств застройщика от 30.06.2021.

Зыкова Н.Н., Меркушева Е.Н. и Иванов А.Е., с учетом уточнения и частичного отказа от требований, просили обязать Фонд выплатить первоначальную компенсацию Зыковой Н.Н. в размере 2 948 175 руб., Меркушевой Е.Н. - 1 618 525 руб. 04 коп., Иванову А.Е. - 3 133 924 руб. 20 коп.; дело в части последующей компенсации приостановить до представления Фондом необходимых документов; обязать Фонд в течение 20 рабочих дней после получения акта ввода III очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями в 115 микрорайоне предоставить в суд необходимые документы для определения последующей компенсации.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания "Фонд развития территорий", Департамент строительства Вологодской области, Прокуратура Вологодской области, Орлов Евгений Павлович.

Определением от 11.04.2024 суд обязал Фонд выплатить в счет первоначальной компенсации: в пользу Зыковой Н.Н. - 2 878 222 руб. 72 коп.; в пользу Меркушовой Е.Н. - 1 632 109 руб. 90 коп; в пользу Иванова А.Е. - 3 161 204 руб. 51 коп. Производство по делу об определении последующей компенсации, производимой в силу абзаца четвертого пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П в пользу Зыковой Н.Н., Меркушевой Е.Н., Иванова А.Е. решено приостановить до момента предоставления Фондом уведомления о реализации помещений в полученном объекте строительства и окончательного установления суммы расходов, связанных с участием в правоотношениях по поводу объекта строительства.

Суд прекратил производство по требованию Иванова А.Е. о выплате процентов за пользование денежными средствами из расчета суммы задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение от 11.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 11.04.2024 и постановление от 02.07.2024, отказать в удовлетворении заявления граждан.

Как указывает податель жалобы, Зыкова Н.Н., Иванов А.Е. и Меркушева Е.Н. являются аффилированными по отношению к должнику лицами; требования Зыковой Н.Н. были необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника, чему Фонд не мог воспрепятствовать; Зыкова Н.Н. не подтвердила документально факт оплаты недвижимости по договорам долевого участия в строительстве; документы об оплате цессии заявителями не представлены; упомянутые определения суда о включении требований в реестр не имеют преюдициального значения в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу публично-правовая компания "Фонд развития территорий" выражает согласие с приведенными в кассационной жалобе доводами Фонда.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Зыковой Н.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П признаны части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика. Признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах. Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части указанного Постановления. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства.

Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства. При этом условие, которое должно соблюдаться при определении размера первоначальной компенсации - она не должна превышать 50% от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику.

Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными положениями, принимая во внимание условия определения размера спорной компенсации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части наличия права заявителей на соответствующую компенсацию.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился, подчеркнув, что Фонд не заявил возражений относительно размера установленной компенсации в апелляционной жалобе.

Доводы Фонда о недоказанности оплаты по заключенным сделкам в пользу Общества и мнимости сделок по отчуждению нежилых помещений, проверены и обоснованно отклонены судами.

Суды исходили из того, что обеспеченные залогом имущества требования заявителей к Обществу подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В данном случае судебные акты о включении требований заявителей в реестр не отменены, доказательства в опровержение установленных ими обстоятельств не представлены.

Суды также правомерно приостановили производство по делу в части определения последующей компенсации, поскольку ее размер не представляется возможным установить до реализации помещений в полученном Фондом объекте строительства и окончательного установления суммы расходов, связанных с участием в правоотношениях по поводу данного объекта строительства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А13-7818/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев