Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2024 г. N Ф07-14233/24 по делу N А56-112899/2022

07 ноября 2024 г.

Дело N А56-112899/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" Смирновой О.В. (доверенность от 01.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Глобенко Е.Е. (доверенность от 31.07.2024),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Конар" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу N А56-112899/2022/тр.9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 18А, пом. 3, ОГРН 1167847187078, ИНН 7838052786 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"; далее - Компания) 16.02.2023 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), требования в размере 685 732 036 руб. 53 коп.

Решением от 07.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением суда от 30.11.2023 Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.

Определением от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 определение от 02.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым требование Компании в размере 685 732 036 руб. 53 коп., из которых 684 264 106 руб. 40 коп. - основной долг и 1 107 930 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди Реестра; требование в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество "Конар" (далее - АО "Конар"), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.07.2024, оставить в силе определение от 02.04.2024.

По мнению подателя жалобы, Компания не представила доказательства реальной поставки товарно-материальных ценностей на строительную площадку, следовательно, не устранила сомнения суда первой инстанции относительно мнимости сделок, однако суд апелляционной инстанции означенный довод оставил без правовой оценки.

АО "Конар" указывает на признаки пассивного поведения Компании, выразившиеся в непринятии мер по истребованию просроченной задолженности, а также на арифметический "подгон" сумм аванса, отраженный в акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2022, что является злоупотреблением правом и нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов должника.

Податель жалобы считает представленный Компанией акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2022, с учетом факта аффилированности кредитора и должника, недопустимым доказательством, направленным на искусственное прерывание срока исковой давности.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" (далее - ООО "Дорожные системы"), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.07.2024, оставить в силе определение от 02.04.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел условия сделок Компании с Обществом, при этом сделки не предусматривали банковской гарантии, совершались на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, совершены со злоупотреблением правом.

ООО "Дорожные системы" обращает внимание на то, что с 2018 года должник уже обладал явными признаками недобросовестного контрагента, наращивая кредиторскую задолженность, при этом Компания продолжала переводить авансовые платежи в рамках заключенных договоров.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у требования Компании признаков компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием контролирующего лица, суд должен был применить положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В отзыве Компания, считая постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2024 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы АО "Конар" и ООО "Дорожные системы" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дорожные системы" доводы своей кассационной жалобы и жалобы АО "Конар" поддержала, представитель Компании возражала против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мегаполис" (впоследствии Компания; покупатель) 01.12.2020 заключили договор поставки N Ц4-01/12/2020-Г, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок товар, определенный подписанными спецификациями, составленными по форме, приведенной в Приложений N 1 к данному договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (далее - Договор от 01.12.2020).

Договор от 01.12.2020 заключен во исполнение концессионного соглашения от 02.06.2017 N К-5 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе А-113 - строящейся Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства N 4 (ЦКАД N 4)), заключенного между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (концедентом) и ООО "Юго-Восточная магистраль" (концессионером) (далее - концессионное соглашение), договора от 02.06.2017 N Дгв-382-СДО-ГО-2017 подряда на выполнение работ по строительству указанного выше объекта между ООО "Юго-Восточная магистраль" и ООО "Концессионная строительная компания N 1", и договора от 12.07.2019 N КСК1-59-СП-07.19 субподряда на выполнение работ по строительству указанного выше объекта между ООО "Концессионная строительная компания N 1" и ООО "Мегаполис".

По условиям пункта 4.1 Договора от 01.12.2020 приемка товара покупателем по количеству мест осуществляется при его передаче на складе поставщика либо при передаче уполномоченному покупателем перевозчику.

Аванс по договору уплачен платежным поручением от 15.12.2020 N 14009 в размере 200 000 000 руб.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД), согласно которому покупателю переданы панели на сумму 124 007 955 руб. 20 коп.

Поставка товара на сумму аванса 75 992 044 руб. 80 коп. не состоялась.

Общество (поставщик) и ООО "Мегаполис" (покупатель) 01.09.2020 заключили договор поставки N Ц4-01/09/2020-ПСШЗЭ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок товар, определенный подписанными спецификациями, составленными по форме, приведенной в Приложений N 1 к означенному договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (далее - Договор от 01.09.2020).

Договор от 01.09.2020 заключен во исполнение Концессионного соглашения, договора подряда от 02.06.2017 N Дгв-382-СДО-ГО-2017 и договора субподряда от 12.07.2019 N КСК1-59-СП-07.19.

По условиям пункта 4.1 Договора от 01.09.2020 приемка товара покупателем по количеству мест осуществляется при его передаче на складе поставщика либо при передаче уполномоченному покупателем перевозчику.

Спецификацией N 1 к Договору от 01.09.2020 предусмотрена поставка потолочно-стеновой панели в количестве 103 200 кв.м на общую сумму 650 160 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

Условия доставки - силами и средствами поставщика до объекта строительства - ЦКАД-4.

Срок поставки не согласован.

Аванс уплачен платежным поручением от 01.12.2020 N 13254 на сумму 650 160 000 руб.

По платежному поручению от 17.03.2021 N 1236 часть аванса в сумме 48 000 000 руб. возвращена покупателю.

Как указывает кредитор, поставка по этому договору произведена на сумму 591 036 768 руб.

На 11 123 232 руб. товар не поставлен.

Общество (поставщик) и ООО "Мегаполис" (покупатель) 01.04.2021 заключили договор поставки N МТО/01/04/2021, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок товар, определенный подписанными спецификациями, составленными по форме, приведенной в Приложений N 1 к данному договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (далее - Договор от 01.04.2021).

Договор от 01.04.2021 заключен во исполнение Концессионного соглашения, договора подряда от 02.06.2017 N Дгв-382-СДО-ГО-2017 и договора субподряда от 12.07.2019 N КСК1-59-СП-07.19.

По условиям пункта 3.5 Договора от 01.04.2021 товар доставляется и подлежит передаче покупателю в месте поставки - Строительной площадке М-12 - строящейся скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань, 4 этап, км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 Муром - М-7 Волга до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Пенза - Саратов км 280 - км 295, если иное не согласовано Сторонами в спецификации.

Спецификацией от 01.06.2021 N 1 предусмотрена поставка калиток и прогонов на общую сумму 8 422 500 руб. в срок до 20.06.2021; спецификацией от 01.06.2021 N 2 предусмотрена поставка комплектов крепления панелей на общую сумму 50 160 000 руб. в срок до 30.06.2021; спецификацией от 01.06.2021 N 3 - поставка комплекта крепления панелей на общую сумму 58 520 000 руб. в срок до 30.06.2021; спецификацией от 01.06.2021 N 4 - поставка комплекта креплений под нижний ряд панелей на общую сумму 24 118 380 руб. со сроком поставки до 30.06.2021; спецификацией от 01.06.2021 N 5 - поставка комплектов креплений панели на общую сумму 37 453 350 руб. со сроком поставки до 30.06.2021; спецификацией от 03.06.2021 N 6 - поставка комплекта креплений под нижний ряд панелей 1.2 на общую сумму 32 030 828 руб. 12 коп. со сроком поставки до 30.06.2021.

Поставка товара согласована на условиях 100% предоплаты.

Кредитором перечислен аванс: по платежному поручению от 24.06.2021 N 6417 на сумму 79 876 798 руб. 12 коп.; по платежному поручению от 28.06.2021 N 6631 на сумму 2 154 030 руб.; также произведена оплата по платежному поручению от 09.07.2021 N 7128 на сумму 30 000 000 руб., по платежному поручению от 09.07.2021 N 7129 на сумму 99 000 000 руб. - 103 754 720 руб. 10 коп.

Товар на указанную сумму не поставлен.

Общество (поставщик) и ООО "Мегаполис" (покупатель) 10.07.2020 заключили договор поставки N Ц4-10/07/2020-Г, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок товар, определенный подписанными спецификациями, составленными по форме, приведенной в Приложений N 1 к указанному договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (далее - Договор от 10.07.2020).

Договор от 10.07.2020 заключен во исполнение Концессионного соглашения, договора подряда от 02.06.2017 N Дгв-382-СДО-ГО-2017 и договора субподряда от 12.07.2019 N КСК1-59-СП-07.19.

По условиям пункта 4.1 Договора от 10.07.2020 приемка товара покупателем по количеству мест осуществляется при передаче товара покупателю на складе поставщика, либо при передаче товара от поставщика уполномоченному покупателем перевозчику (транспортной или экспедиторской организацией), либо при передаче товара покупателю на объекте покупателя при доставке товара силами поставщика.

Спецификацией от 10.07.2020 N 1 предусмотрена поставка "ШЗЭ ПГ" на общую сумму 375 000 000 руб. на условиях 80% предоплаты; 20% перечисляются по факту поставки в срок до 11.11.2020; спецификацией от 01.03.2021 N 2 - предусмотрена поставка панелей "ШЗЭ" на общую сумму 220 200 000 руб. на условиях 95% предоплаты и 5% перечисления по факту поставки в срок до 31.05.2021.

За товар кредитором произведена оплата по платежным поручениям от 26.05.2021 N 5427 на сумму 10 338 737 руб. 30 коп., от 14.05.2021 N 4923 на сумму 26 803 670 руб. 60 коп., от 14.05.2021 N 4907 на сумму 9 190 000 руб., от 29.03.2021 N 2664 на сумму 19 088 115 руб., от 25.03.2021 N 2551 на сумму 20 000 000 руб., от 10.08.2020 N 7572 на сумму 30 000 000 руб., всего на 565 420 200 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 N 1-1 к Договору от 10.07.2020 его срок продлен до 31.12.2021.

В материалы дела представлены УПД в подтверждение передачи Обществом материалов в пользу кредитора: от 30.12.2020 N 128 на сумму 95 440 575 руб., от марта 2021 года на сумму 134 018 353 руб., от 31.03.2023 на сумму 79 872 318 руб., от 30.04.2021 на сумму 133 444 500 руб., от 30.04.2021 на сумму 38 402 500 руб., от 27.05.2021 на сумму 6 883 182 руб., от 31.05.2021 на сумму 13 393 500 руб., всего на сумму 558 735 008 руб.

Товар на сумму 6 685 514 руб. 90 коп. не поставлен.

Общество (поставщик) и ООО "Мегаполис" (покупатель) 02.10.2017 заключили договор изготовления и поставки N 02-10-17/2, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить шумозащитные панели, согласованные в спецификациях (далее - Договор от 02.10.2017).

Пунктом 2.2 Договора от 02.10.2017 предусмотрена предоплата за товар в размере 80% и оплата 20% по факту поставки товара.

Спецификацией от 12.11.2017 N 1/17 предусмотрена поставка панелей на общую сумму 106 241 177 руб. 16 коп. на условиях предоплаты 80% и самовывоза.

За изготовление панелей по платежному поручением от 28.11.2017 N 7232 перечислен аванс в размере 85 000 000 руб.; платежными поручениями за период с 27.12.2017 по 25.07.2019 произведена оплата по Договору от 02.10.2017.

Аванс в размере 15 000 000 руб. возвращен Обществом платежным поручением от 17.10.2018 N 2195.

Всего аванс внесен на сумму 241 863 614 руб. 65 коп.

Как указывает Компания, поставка товара произведена на сумму 52 400 000 руб., поставка товара на сумму 174 211 686 руб. 51 коп. не осуществлена.

По счету-договору от 06.04.2021 N 89 ООО "Мегаполис" приняло на себя обязательство по поставке Обществу строительных товаров на сумму 460 668 руб. 61 коп. в срок в течение 10 дней с момента оплаты по договору на условиях 100% предоплаты.

Передача товара оформлена УПД от 06.04.2021 N 0406_00001, при этом товар не оплачен.

В связи с просрочкой оплаты товара кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 12.01.2023 - дату введения процедуры наблюдения - в общей сумме 45 189 руб. 70 коп.

По счету-договору от 05.04.2021 N 187 ООО "Мегаполис" обязалось передать Обществу сваи шумозащитного экрана на сумму 10 820 090 руб. 94 коп. в течение десяти дней с момента получения платы на условиях 100% предоплаты.

Передача товара оформлена УПД от 05.04.2021 N 0405-00001, при этом товар не оплачен.

В связи с просрочкой оплаты товара кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 12.01.2023 - дату введения процедуры наблюдения - в общей сумме 1 062 740 руб. 43 коп.

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 12.04.2018 заключили договор субподряда N 130/СУБ-3 (далее - Договор от 12.04.2018), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту элементов обустройства автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 231+640 - км 336-400, Владимирская область (III этап км, 231+569 - км 254+671) в соответствии с проектной документацией, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями этого договора.

В пункте 1.6 Договора от 12.04.2018 указано, что он заключен в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта от 10.04.2017 N 130, между подрядчиком и федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", идентификатор государственного контракта 15031035549180000430.

По условиям пункта 3.1 Договора от 12.04.2018 общая стоимость работ - 78 069 588 руб. 14 коп.

Оплата выполненных работ должна производиться в пятнадцатидневный срок (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком финансирования по каждому из объектов на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 4.1 Договора от 12.04.2018).

Пунктом 4.2 Договора от 12.04.2018 предусмотрено авансирование работ в размере 10% от стоимости договора.

Подрядчиком приняты работы по актам формы КС-2: от 24.04.2018 N 1 на сумму 6 644 220 руб. 27 коп.; от 24.05.2018 N 2 на сумму 29 068 463 руб. 69 коп., от 13.06.2018 N 3 на сумму 41 526 376 руб. 70 коп., от 12.07.2018 N 4 на сумму 19 168 859 руб. 62 коп. - на общую сумму 96 407 920 руб. 28 коп.

Оплата по договору произведена платежными поручениями за период с 07.05.2018 по 26.07.2018 на общую сумму 97 300 000 руб.

Кроме того, представлены УПД на оказание услуг генподрядчика: от 24.04.2018 на сумму 199 326 руб. 61 коп., от 24.05.2018 на сумму 872 053 руб. 91 коп., от 12.07.2018 на сумму 575 065 руб. 78 коп. - всего на 2 892 237 руб. 60 коп.

Переплата по указанному Договору от 12.04.2018 со стороны кредитора составила 3 784 317 руб. 32 коп.

Компания (субподрядчик) и Общество (субсубподрядчик) 06.04.2017 заключили договор подряда N СМР-А-180 (далее - Договор от 06.04.2017), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ субсубподрядчик принял на себя обязательства по устройству элементов дорожной конструкции на объекте "Реконструкция участков автомобильной дороги М-11 "Нарва" - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин). Реконструкция автомобильной дороги А-180 "Нарва" Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой на участке км 31+440 - км 54+365, Ленинградская область, с выполнением комплекса землеустроительных и оценочных работ, комплекса работ по осуществлению в части, касающейся переустройства сетей энергоснабжения; субподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора от 06.04.2017.

Как указано в пункте 3.1 Договора от 06.04.2017, ведомость объемов и стоимости работ будет составлена в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 4.1 Договора от 06.04.2017 оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и выставленного субсубподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры. Субподрядчик подписывает акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 субсубподрядчику при условии подписания данных работ генподрядчиком субподрядчику.

Пунктом 4.2 Договора от 06.04.2017 предусмотрена возможность авансирования работ по согласованию сторон.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 Договора от 06.04.2017 посредством отсылки к графику производства работ.

Согласно календарному плану, работы должны были быть выполнены до июня 2019 года.

По Договору от 06.04.2017 уплачен аванс и перечислена плата за работы за период с 16.08.2017 по 12.09.2019 на общую сумму 25 866 658 руб. 35 коп.

Работы по договору приняты по актам сдачи-приемки по форме КС-2 за период с 14.03.2018 по 18.09.2018 и справкам по форме КС-3 на сумму 22 416 658 руб. 35 коп.

Переплата со стороны кредитора составила 3 450 000 руб.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.10.2017 заключили договор подряда N СМР-А-108 (далее - Договор от 02.10.2017), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров (участок от Брестского шоссе до Минского шоссе), на участках н.п. Балабаново км 7+200 - км 14+300, н.п. Ермолино км 14+300 - км 15+200, н.п. Митяево км 21+700 - км 22+900, Калужская область" с разработкой рабочей документации; заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями этого договора.

Согласно пункту 2.1 Договора от 02.10.2017 цена работ составляет 23 915 424 руб. 39 коп.

В пункте 4.1 Договора от 02.10.2017 указан срок окончания работ - 01.10.2018.

Оплата по договору произведена платежными поручениями за период с 14.11.2017 по 06.12.2018 на общую сумму 17 668 957 руб. 90 коп.

Работы по договору приняты по актам формы КС-2 от 25.12.2017 N 1 на сумму 4 603 044 руб. 94 коп., от 23.04.2018 N 2 на сумму 5 918 957 руб. 90 коп., от 29.05.2018 N 3 на сумму 3 762 420 руб. 76 коп., от 26.07.2018 N 4 на сумму 2 982 229 руб. 05 коп. - на общую сумму 12 663 607 руб. 71 коп.

Переплата, полученная Обществом, составила 5 005 350 руб. 19 коп.

Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 08.02.2021 заключили договор поставки N Ц4-08/02/21-ПШЗЭ (далее - Договор от 08.02.2021), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок товар, определенный подписанными сторонами спецификациями, составленными по форме, приведенной в Приложении N 1 к названному договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Спецификацией от 09.03.2021 N 1 предусмотрена поставка панелей "ШЗЭ" на сумму 180 000 000 руб., оплата на условиях 90% аванса и 10% по факту поставки; срок поставки - до 18.06.2021; спецификацией от 15.04.2021 N 2 предусмотрена поставка панелей на сумму 158 000 000 руб. на условиях оплаты 90% авансом, срок поставки - до 20.05.2021; спецификацией от 15.04.2021 N 3 - поставка на сумму 26 694 100 руб. на условиях оплаты 90% авансом, срок поставки - до 20.05.2021.

В подтверждение передачи товара в материалы дела представлены УПД от 27.05.2021 на сумму 180 000 000 руб., от 27.05.2021 на сумму 158 000 000 руб., от 27.05.2021 на сумму 24 546 903 руб. 70 коп., от 31.05.2021 на сумму 2 147 196 руб. 30 коп. - всего на сумму 509 973 181 руб. 06 коп.

Аванс на приобретение панелей и плата внесены платежными поручениями, а также третьими лицами по письмам Компании в счет взаиморасчетов за период с 29.03.2021 по 15.09.2021 на общую сумму 798 949 662 руб. 09 коп.

Таким образом, Обществом не поставлен товар на сумму 288 976 481 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленного требования, временный управляющий заявил о пропуске заявителем сроков исковой давности. Кроме того, временный управляющий выразил сомнение в реальности совершенных сделок.

Возражения относительно требований кредитора также заявил конкурсный кредитор ООО "Завод "ЭСКОН", полагая, что правоотношения подряда и поставки в данном случае не отвечают критерию реальности.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что Компанией пропущен срок исковой давности на обращение за взысканием. Суд первой инстанции также отметил фактическую аффилированность кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, отметил, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2022, которым должник подтвердил задолженность кредитора, при этом ходатайство о фальсификации указанного доказательства не заявлено. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств недобросовестного поведения кредитора и должника даже при условии аффилированности кредитора и должника. Суд апелляционной инстанции установил, что большая часть положенных в основу заявленного требования договоров исполнена, денежные средства уплачены, при этом реальность сделок не опровергнута.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленного требования Компания, помимо договоров поставки, сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам подряда. Ввиду отсутствия встречного исполнения Компания полагает, что к данным правоотношениям следует применить нормы об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Между тем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.

Реальность хозяйственной деятельности по выполнению работ на объектах строительства дорог и поставке товаров, являвшихся предметом государственных контрактом и факт перечисления со стороны Компании в пользу должника подтверждаются представленными в материалы дела документами, иными участниками обособленного спора не опровергнуты.

Доказательства возврата сумм аванса либо выполнения работ и полной поставки товара не представлены.

Сумма задолженности, рассчитанная кредитором, никем не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компания, осуществляющая социально значимую деятельность подрядчика при строительстве автомобильных дорог, перечисляя Обществу авансы на выполнение работ, преследовала собственный экономический интерес, не связанный с целями предотвращения имущественного кризиса на стороне должника и (или) сокрытия от независимых кредиторов должника его объективного банкротства.

Приняв во внимание изложенное и признав недоказанным наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности либо нахождение Общества в ситуации имущественного кризиса, суд не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требований Компании.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2022, в котором должник признает наличие задолженности.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о компенсационной природе требования Компании.

Вопреки доводам подателей жалоб, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Обзора от 29.01.2020.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора от 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при определении круга контролирующих должника лиц суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что кредитор является аффилированным с должником лицом, однако не относится к контролирующим Общество лицам.

Кредитор является заказчиком строительно-монтажных работ и продолжал авансирование в период длящихся нарушений обязательств. Однако, отмечает суд кассационной инстанции, наличия означенных обстоятельств не достаточно для вывода о подконтрольности должника кредитору, так как авансирование работ должника и их оплата осуществлялась в рамках исполнения государственных контрактов по строительству дорог. Правоотношения по субподряду не свидетельствуют о подконтрольном характере деятельности должника как субподрядной организации по отношению к кредитору.

Доводы подателей кассационных жалоб о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, при этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу N А56-112899/2022/тр.9 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" и акционерного общества "Конар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова