Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-9852/24 по делу N А56-112899/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-112899/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего Чернышевой А.С. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9852/2024) конкурсного управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-112899/2022/тр.16 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу NА56-16645/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"

об удовлетворении заявления в части и об оставлении заявления без рассмотрения в остальной части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 08.11.2022 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - ООО "ГЕРМЕС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ГЕРМЕС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович, член Ассоциации СРО "Эгида".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2023 N 11.

Решением арбитражного суда от 07.07.2023 ООО "ГЕРМЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович, член Ассоциации СРО "Эгида".

В арбитражный суд 14.08.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+" (далее - ООО "Телекомстройпроект+", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору от 13.04.2021 N 05-2021-4 в размере 1 878 639,91 руб., неустойку в размере 646 252,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 388,00 руб., взысканные по решению арбитражного суда по делу N А56-16645/2022.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2023, Девятовский Максим Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕРМЕС". Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна, член ААУ "Содружество".

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024, вынесенным в виде резолютивной части от 19.10.2023, с учетом определения от 12.03.2024 об исправлении опечатки в резолютивной части, требование ООО "Телекомстройпроект+" включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 878 639,91 руб. основного долга, 379 558,54 руб. неустойки. В остальной части заявление ООО "Телекомстройпроект+" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд признать необоснованными обозначенные требования кредитора ООО "Телекомстройпроект+" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 878 639,91 руб. основного долга, 646 252,14 руб. неустойки. Исключить указанные требования кредитора ООО "Телекомстройпроект+" в размере 1 878 639,91 руб. основного долга, 646 252,14 руб. неустойки из реестра требований кредиторов должника.

Как указал податель апелляционной жалобы, в рамках дела N А56-16645/2022 арбитражным судом установлено, что между кредитором и должником был заключен Договор от 13.04.2021 N 05-2021-4 на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по монтажу шумозащитных экранов на объекте (далее - Договор). Срок окончания работ - до 25.06.2021. Согласно актам КС-2, КС-3 от 17.09.2021 ООО "Телекомстройпроект+" выполнило работы на общую сумму 3 213 175,91 руб. Однако, по мнению конкурсного управляющего, и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции, было полностью проигнорировано указание ООО "ГЕРМЕС" на то, что общий объем работ, порученных ООО "Телекомстройпроект+", был выполнен только частично, стоимость работ, подлежащих выполнению, установлена пунктом 4.1 Договора и составляла 5 943 500,00 руб. Кроме того, частично выполненные работы были сданы с нарушением срока их выполнения на 83 календарных дня. Апеллянт также полагает, что судами оставлено без внимания условие оплаты выполненных работ, предусмотренное п. 4.5. Договора, а именно: обязательство по оплате выполненных работ у ООО "ГЕРМЕС" возникает только после приемки выполненных работ их конечным заказчиком и производится в течение 5 банковских дней с даты поступления от него денежных средств. в связи с нарушением срока выполнения работ, допущенного ООО "Телекомстройпроект+", а также выполнения им неполного объема порученных работ, ООО "ГЕРМЕС" не смогло своевременно сдать работы заказчику - ООО "ИМПУЛЬС". Вследствие чего, работы у ООО "ГЕРМЕС" так и не были приняты и заказчиком не оплачены, что подтверждается как материалами дела N А56-16645/2022, так и материалами дела N А56-112899/2022. При таких обстоятельствах, срок исполнения обязанности ООО "ГЕРМЕС" по оплате вышеуказанных работ контрагенту на дату рассмотрения иска еще не наступил, а неустойка не подлежала начислению.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об обоснованности требований кредитора ООО "Телекомстройпроект+" и включении его требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ГЕРМЕС", не произвел полное и всестороннее исследование всех доказательств по делу в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие чего им было вынесено неверное решение. Более того, включенная в реестр кредиторов должника ООО "ГЕРМЕС" сумма требований ООО "Телекомстройпроект+" превышает даже присужденную в деле N А56-16645/2022. Так, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с зачетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "ГЕРМЕС" в пользу ООО "Телекомстройпроект+" подлежала взысканию задолженность в размере 2 290 586,45 руб., в то время как в реестр кредиторов должника была включена иная сумма - 2 524 892,05 руб., т.е. 1 878 639,91 руб. основного долга и 646 252,14 руб. неустойки.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что решением арбитражного суда от 05.09.2022 по делу N А56-16645/2022 был удовлетворен первоначальный иск кредитора и с ООО "ГЕРМЕС" в пользу ООО "Телекомстройпроект+" взыскано 1 878 639,91 руб. задолженности по договору от 13.04.2021 N 05-2021-4 и 646 252,14 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.09.2021 по 01.09.2022; неустойка, начисленная на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 6.2 договора от 13.04.2021 N 05-2021-4; 32 388 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением был удовлетворен встречный иск ООО "ГЕРМЕС" частично и с ООО "Телекомстройпроект+" в пользу должника взыскано 266 693,60 руб. неустойки по договору от 13.04.2021 N 05-2021-4, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. При этом по результатам зачета судом решено взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в пользу ООО "Телекомстройпроект+" 2 290 586,45 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение арбитражного суда от 05.09.2022 по делу N А56-16645/2022 оставлено без изменения.

Наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции включил заявленные требования ООО "СПЕЦТРАНС" в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения частично с учетом произведенного зачета в части неустойки. При этом арбитражный суд указал на текущий характер требований кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины связи с чем требования в указанной части оставил без рассмотрения.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума N 35, пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности кредитора установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.09.2022 по делу N А56-16645/2022 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из того, что заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Заявленные в рамках настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции иначе как попытка пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения определения арбитражного суда, которым ранее уже был разрешен спор между должником и кредитором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что требование ООО "Телекомстройпроект+" подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования кредитора с отнесением требований в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего арбитражным судом учтен произведенный решением от 05.09.2022 по делу N А56-16645/2022 зачет требований ООО "Телекомстройпроект+" и ООО "ГЕРМЕС" в части неустойки, в связи с чем заявленная кредитором сумма неустойки была снижена до 379 558,54 руб. (л.д.11, 3 абзац сверху).

Некорректное указание судом суммы неустойки в резолютивной части обжалуемого определения является технической опечаткой, которая может быть исправлена по ходатайству заинтересованного лица в порядке статьи 179 АПК РФ.

При этом, указание апеллянта на несоответствие требования по размеру в резолютивной части, в данном случае, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта,

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что определением арбитражного суда от 12.03.2024 была исправлена опечатка в части суммы неустойки в определении от 19.10.2023, вынесенном в виде резолютивной части.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-112899/2022/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова