Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-13304/23 по делу N А56-112899/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-112899/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.

при неявке лиц, участвующих в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13304/2023) Малачева Шахбана Абдурахмановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-112899/2022/з.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромлогистик" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромлогистик" (далее - ООО "Техпромлогистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович - член Ассоциации СРО "Эгида".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2023.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 заявление ООО "Техпромлогистик" принято к производству, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению, поступившему ранее, назначено рассмотрение заявления ООО "Техпромлогистик" в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.03.2023 арбитражный суд включил требование ООО "Техпромлогистик" в размере 759 400 руб. основного долга, 191,96 руб. и 22 338 руб. судебных издержек соответственно на направление досудебной претензии и на оплату услуг представителя, а также 17 869 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гермес".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий Малачев Ш.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований включил в реестр требований кредиторов задолженность при наличии разумных сомнений в добросовестности и независимости заявителя, не применил к требованиям должника повышенный стандарт доказывания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств уплаты должником задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-47103/2022, в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Возражения временного управляющего относительно необоснованности заявленных требований и ничтожности договора транспортной экспедиции N 20/10/21 от 20.10.2021 судом отклонены, поскольку обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу решением суда, при этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договору транспортной экспедиции N 20/10/21 от 20.10.2021, на основании которого у должника возникла задолженность перед кредитором, судом уже дана правовая оценка в рамках дела N А56-47103/2022.

Доводы временного управляющего о фактической аффилированности между кредитором и должником судом также отклонены как документально не подтвержденные, носящие исключительно предположительный характер.

Таким образом, учитывая, что требование ООО "Техпромлогистик" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-112899/2022/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко