Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2024 г. N Ф07-11279/24 по делу N А56-43246/2021

07 ноября 2024 г.

Дело N А56-43246/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Кравченко И.В. - Кужарова С.А. (доверенность от 07.09.2021), от Рахимовой А.Л. финансового управляющего гражданина Васильева А.А. - Валитова А.Р. (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А56-43246/2021/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Александр Анатольевич 17.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.09.2021 (резолютивная часть оглашена 09.09.2021) Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рахимова Алена Лумоновна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174(7136).

Кредитор Кравченко Игорь Валентинович 05.07.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего Рахимову А.Л., в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся:

1) в ненаправлении кредитору отчета в деле о банкротстве должника;

2) в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: допущено выбытие из конкурсной массы имущества - транспортных средств "VOLKSWAGEN LT35", VIN N WV1ZZZ2DZXH026923, "ВАЗ 21093" N VIN XTA210930L0738255, и "BMW X5", VIN N 5UXFA13594LU39320, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов);

3) в необращении в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника - жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Звериницкая ул., д. 8/2, литера А, кадастровый номер 78:42:0016253:3, которое подпадает под понятие роскошного жилья;

4) в непринятии мер по выявлению имущества должника, а именно долей в коммерческих и некоммерческих организациях;

5) в непринятии мер по выявлению и реализации совместно нажитого имущества супругов и включению его в конкурсную массу.

Кроме того, податель жалобы просил отстранить Рахимову А.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильева А.А.

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 определение от 28.11.2022 и постановление от 09.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего Рахимовой А.Л., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (выбытие из конкурсной массы транспортных средств) и в необращении в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника, которое подпадает под понятие "роскошное жилье", отменены; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 28.11.2022 и постановление от 09.02.2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 13.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 определение от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кравченко И.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым жалобу на бездействия финансового управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в бездействии финансового управляющего нарушений законодательства о банкротстве не соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам, из которых усматриваются умышленные действия должника по снятию транспортных средств с регистрационного учета и непринятие финансовым управляющим мер по сохранности имущества должника.

В отзыве Рахимова А.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Кравченко И.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кравченко И.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Рахимовой А.Л. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой жалобе кредитор указал, что финансовым управляющим, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: допущено выбытие из конкурсной массы транспортных средств: "VOLKSWAGEN LT35", VIN N WV1ZZZ2DZXH026923, "ВАЗ 21093" N VIN XTA210930L0738255, и "BMW X5", VIN N 5UXFA13594LU39320, а также не заявлено суду ходатайство об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника, которое подпадает под понятие роскошного.

При новом рассмотрении суд первой инстанции дал оценку доводам Кравченко И.В. с учетом фактических обстоятельств дела, учел представленные финансовым управляющим Рахимовой А.Л. доказательства, а также возражения Васильева А.А., в результате чего пришел к выводу о недоказанности заявителем противоправности бездействия финансового управляющего, в удовлетворении жалобы отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судами установлено, что на основании ответа Управления Министерства внутренних дел по Ангарскому городскому округу представлены документы на "VOLKSWAGEN LT35", в результате чего финансовым управляющим приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 01.11.2021 N 2855 купли-продажи транспортного средства недействительным.

Определением суда от 01.12.2023 по обособленному спору N А56-43246/2021/сд.1 заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Онаца Владимира Ивановича в конкурсную массу должника 430 000 руб.

В отношении транспортного средства "ВАЗ 21093" суды установили, что финансовым управляющим 28.06.2022 получен ответ N 3/227800788581, согласно которому копия заявления от 14.11.2021 N 75464662 направлена для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Относительно транспортного средства "BMW X5" суды установили, что оно выбыло из собственности должника 06.12.2012 в связи с продажей, означенное подтверждено документально и не оспорено кредитором.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что Рахимова А.Л. не исполняла или ненадлежаще исполняла обязанности финансового управляющего должника, заявитель не представил. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) Рахимовой А.Л. прав и законных интересов кредиторов должника.

Как обоснованно отметили суды, то обстоятельство, что спорные транспортные средства не были сняты с регистрационного учета, не свидетельствует об их фактическом нахождении (пользовании) у должника, поскольку регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 18-КГ19-9, размещенное в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2019) от 27.11.2019; определение ВС РФ N 41-КГ16-25, размещенное в Обзоре судебной практики N 2 (2017) от 26.04.2017).

Выводы судов о проверке действий (бездействия) финансового управляющего на предмет сохранности имущества должника мотивированы и не противоречат требованиям закона.

При этом судами не осуществлялась проверка оснований по обоснованности/ необоснованности действий (бездействия) финансового управляющего по оспариванию сделок должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; по существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другим.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А56-43246/2021/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова