Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-227/23 по делу N А56-43246/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-43246/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым

при участии:

от кредитора: И.В. Кравченко, представитель С.А. Кужаров по доверенности от 07.09.2021 г.

представитель конкурсного управляющего С.А. Овчинников по доверенности от 09.01.2023 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-227/2023) Кравченко Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 г. по делу N А56-43246/2021/ж.1, принятое

по жалобе Кравченко Игоря Валентиновича

на действия (бездействие) финансового управляющего Рахимовой Алёны Лумоновны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Александра Анатольевича (дата и место рождения 03.03.1973 гор. Ленинград, ИНН: 781600279162, СНИЛС: 046-467-710-78, адрес: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Звериницкая, 8/2),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.09.2021 г., резолютивная часть которого объявлена 09.09.2021 г., вынесенным по заявлению Васильева Александра Анатольевича (далее - должник, А.А. Васильев), последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Рахимова Алёна Лумоновна (далее - управляющий, А.Л. Рахимова).

В ходе данной процедуры, а именно - 23.06.2022 г. - в арбитражный суд в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился кредитор - Кравченко Игорь Валентинович (далее - заявитель, кредитор, И.В.Кравченко) с жалобой на действия (бездействие) управляющего, в котором заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего и отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве А.А. Васильева.

Определением от 28.11.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Последнее определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, его требования удовлетворить, мотивируя жалобу тем, что управляющий в ходе процедуры не только не принял меры для выявления и реализации имущества должника, а напротив - заявил о завершении процедуры, при том, что нарушения в деятельности управляющего выразились в бездействии применительно к следующим мероприятиям:

- истребованию сведений о банковских счетах должника и наличии на них денежных средств;

- проведению финансового анализа состояния должника (движения денежных средств) за последние 3 года, предшествующие подаче должником заявления о признании себя несостоятельным (банкротом);

- выявлению, включению в конкурсную массу и реализации земельного участка, находящегося по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Мирное", СНТ "Аргус", ул. Восточная, участок N 22;

- выявлению, включению в конкурсную массу и реализации трех транспортных средств, регистрация за должником которых, прекращена 14.11.2021 г., а также восстановлению прав (регистрации) на эти автомобили и направлению в уполномоченный орган материалов для составления протокола и привлечения А.А. Васильева к административной ответственности по этому эпизоду;

- выявлению и оспариванию сделки по отчуждению от имени должника одного из этих транспортных средств - Фольксваген Т35, г.р.з. Е741ХТ98, по договору 01.11.2021 г., а также обстоятельств, связанных с постановкой на государственный учет 06.08.2022 г. в ОГИБДД Курганской области и оформлением на него полиса ОСАГО другого транспортного средств - БМВ Х5, что с учетом поведения ответчика позволяет сомневаться в представленных им документах о судьбе этих автомобилей (в т.ч. актах утилизации двух из них);

- выявлению, включению в конкурсную массу и реализации совместно нажитого имущества должника и его супруги - автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. Х239МВ178, зарегистрированного за супругой, а также ранее зарегистрированного за ней недвижимого имущества (оспариванию сделок по его отчуждению): земельных участков по адресам: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пурово, СНТ "Пурово-ЛМЗ", линия 6, уч.687, и Тверская область, р-н Бологовский, г. Бологое, СНТ5, д.128, а также садового дома на последнем участке;

- выявлению, включению в конкурсную массу и реализации принадлежащих должнику долей в коммерческих организациях: ООО "ТД "Соболевка" и ООО "Отал";

- включению в конкурсную массу и реализации принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Звериницкая, д. 8/2 - вопреки решению собрания кредиторов от 16.06.2022 г. и при незаконных действиях должника по внесению (государственной регистрации) в технические (кадастровые) характеристики этого дома изменений в части его площади (ее уменьшении с 304,6 до 114,6 кв.м.).

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что действия (бездействие) управляющего не соответствуют требованиям статей 20.3 (в частности - пункты 1, 3 и 4), 129, 213.9 (пункт 8) и 213.25 (пункты 1, 5 и 7) федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а управляющий в этой связи и с учетом соответствующих разъяснений (толкования правовых норм) высших судебных инстанций подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей на основании пункта 1 статьи 145 этого Закона, поскольку характер ее деятельности повлек затягивание процедуры банкротства и влечет правомерные сомнения в ее компетенции.

В заседании апелляционного суда кредитор, в т.ч. в лице своего представителя поддержал доводы жалобы; представитель управляющего возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом суд не усмотрел оснований для приобщения представленных кредитором письменных объяснений (отказано в приобщении протокольным определением) ввиду их непредоставления заблаговременно как суду, так и другой стороне (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, часть 3 статьи 65, часть 3 статьи 131 и часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в споре, включая самого должника, позиций (отзывов, возражений и т.д.) по рассматриваемой жалобе не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 АПК РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В частности, при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, а основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а полномочия финансового управляющего установлены статьей 213.9 Закона о банкротстве, и в частности - в силу пунктов 7 и 8 данной статьи управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также обязан, помимо прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего и т.д.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 12 этой статьи, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (т.е., в т.ч., в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам).

В данном случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что А.Л. Рахимовой, в нарушение положений Закона о банкротстве, не направлялся заявителю отчет в деле о банкротстве должника; не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; причинен ущерб имущественным правам кредиторов, а именно - допущено выбытие из конкурсной массы имущества - транспортных средств: Фольксваген LT35, VINWV1ZZZ2DZXH026923 (далее - транспортное средство 1), ВАЗ 21093, VIN XTA210930L0738255 (далее - транспортное средство 2), BMW X5, VIN5UXFA13594LU39320 (далее - транспортное средство 3); не заявлено ходатайство перед судом об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, которое подпадает под понятие роскошного; не предприняты меры по выявлению имущества должника, а именно, долей в коммерческих и некоммерческих организациях; не выявлено и не реализуется совместно нажитое имущество должника, включенное в конкурсную массу.

Вместе с тем, в представленных возражениях управляющий указала, что отчет и соответствующий ответ на запрос были направлены в адрес кредитора 15.04.2022 и 27.06.2022 г., что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях с электронного сервиса "Почта России" (РПО N 80112370278647 и РПО N 80300172353420); применительно к выбытию транспортных средств, как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.01.2022 г. N 3/227800788581, эти автомобили находились на учете за должником до 14.11.2021; в указанную дату прекращена их регистрация по заявлению владельца; должник не обращался к управляющему за разрешением о снятии транспортных средств с учета и последний не обладал сведениями о совершающихся действиях по снятию транспортных средств с учета; при этом, как пояснил должник, транспортные средства N 1-2 были сняты с учета 14.11.2021 г. в связи с их непригодным для эксплуатации состоянием и утилизацией 17.11.2017 г. (после обращения в специализированную организацию, осуществляющую сбор и утилизацию отходов), т.е. фактически они выбыли из собственности должника до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и не подлежали включению в конкурсную массу должника; транспортное же средство N 3 выбыло из его собственности 06.12.2012 г. - в связи с продажей - и также не составляло конкурсную массу должника по состоянию на 14.11.2021 г., в подтверждение чего (изложенных обстоятельств) должником управляющему представлены справки ГИБДД о снятии транспортных средств от 14.11.2021 г., договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 06.12.2012 г. и акты утилизации от 17.11.2017 г.

В этой связи и поскольку учет транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на него, а это право (на транспортное средство как движимое имущество) переходит с момента передачи вещи по договору (статья 223 ГК РФ) либо оставления вещи собственником с целью отказа от права собственности (статья 226 ГК РФ), то, по мнению суда, снятие с учета реализованного либо уничтоженного до возбуждения дела о банкротстве транспортного средства в период производства по делу о банкротстве не является актом распоряжения вещью, то есть не должно осуществляться финансовым управляющим (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) либо с его согласия.

Также применительно к регистрационному учету автомобиля Фольксваген LT35 управляющий сообщила, что ей сделан запрос в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении документов, представленных в ГИБДД при постановке этого транспортного средства на регистрационный учет 22.02.2022 и 29.04.2022 г., и согласно полученному ответу, его регистрация проводилась на основании договора купли-продажи 2855 от 01.11.2021 г. (в пользу В.И. Онаца) и (в последующем - уже за новым владельцем - М.В. Онацем) на основании договора купли-продажи б/н от 29.04.2022 г.; регистрационные действия проводились в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарск, в связи с чем управляющим сделан запрос в УМВД России по Ангарскому городскому округу о предоставлении этих договоров, копии которых (наряду с копиями договора оказания услуг от 01.11.2021 г. серия А38 N 2855, паспорта транспортного средства с отметкой "аннулировано" и одной стороны дубликата паспорта транспортного средства) в итоге предоставлены управляющему.

При этом, как указала управляющий, подпись на договорах от имени А.А.Васильева проставлена не его рукой, а в тексте договора указаны некорректные данные о его регистрации (в подтверждение представлена копия паспорта должника), полагая также, что о факте утилизации транспортного средства Фольксваген LT35 свидетельствует отметка "аннулировано" в копии паспорта транспортного средства и факт выдачи дубликата паспорта транспортного средства.

По вопросу об ограничении исполнительского иммунитета управляющий сослалась на то, что, как следует из правовых позиций высших судебных инстанций, и в частности - изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П и в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 г. N 303-ЭС20-18761, вопрос определения чрезмерности, роскошности единственного жилья должника определяется рассматривающим дело о банкротстве арбитражным судом после подачи и рассмотрения соответствующего ходатайства по результатам проведения собрания кредиторов, которое может быть созвано для решения этого вопроса как по инициативе финансового управляющего, так и по требованию кредитора и/или должника; в то же время, Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего созывать собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня либо подавать ходатайство об ограничении исполнительского иммунитета в любом случае при наличии в собственности должника единственного жилья.

В данном случае заявителем в адрес управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня, и финансовым управляющим созвано необходимое собрание кредиторов, на котором приняты решения согласно повестке дня (сообщение о собрании кредиторов от 01.06.2022 г. N 8917551), а по результатам проведения этого собрания - от 16.06.2022 г. - управляющим в суд подано ходатайство о, помимо прочего, разрешении разногласий с целью установления признаков (отсутствия признаков) чрезмерности единственного жилья должника.

По доводу жалобы, связанному с непринятием мер по выявлению имущества должника, - долей в коммерческих организациях, управляющий пояснила, что ей в Межрайонную ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) направлен запрос о наличии у должника и его супруги, в том числе, долей участия в юридических лицах, в ответ на который налоговый орган сообщил о невозможности представить запрашиваемые сведения в связи с тем, что они составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению; кроме того, в ответ на запрос заявителя от 16.06.2022 г. управляющим сообщено, что им осуществлены мероприятия по повторному обращению в налоговые органы с целью выявления имущества супруги должника, а также общего совместного имущества должника и супруги, а в суд в итоге поданы ходатайства об утверждении положения о реализации долей в организациях должника.

Кроме того, по вопросу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, управляющий сообщила, что ей направлены ряд запросов в органы ГИБДД с целью выявления транспортных средств должника и супруги должника, поставленных на учет (запросы от 16.09.2021, 14.01.2022 и 03.06.2022 г.), и получен ответ ГИБДД от 10.06.2022 г. о том, что по данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на указанную дату на имя супруги О.Ю. Журавлёвой с 31.08.2017 г. по настоящее время зарегистрирована автомашина Вольво ХС90, 2004 г.в., в связи с чем данный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу, как относящийся к общей совместной собственности должника и супруги должника (с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), с последующей его оценкой и реализацией, о чем управляющим сообщено заявителю при ответе на запрос от 16.06.2022 г.; также управляющим подготовлено Положение о порядке реализации транспортного средства, которое утверждено определением арбитражного суда от 20.09.2022 г. в рамках обособленного спора N А56-43246/2021/п1 и опубликовано объявление в ЕФРСБ о проведении торгов указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах и со ссылкой на правила предоставления и оценки доказательств в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ суд пришел к выводу о неподтверждении материалами дела допущенных управляющим нарушение требований Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая позиции сторон, и отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и в частности, исходя в этой связи из того, что управляющий в силу изложенных выше фактов, документально заявителем не опровергнутых, действовала с должной мерой разумности, осмотрительности и добросовестности, и в частности своевременно реагируя как на соответствующие запросы кредитора (направляя ответы на них, т.е. в полной мере отчитываясь перед ним), так и на предоставляемую им информации о возможном наличии (выявлении) имущества должника.

В т.ч., помимо прочего, с учетом полученной информации управляющий путем истребования соответствующих сведений у самого должника и направления запросов в органы ОГИБДД (МВД) получил и перенаправил кредитору информацию о ранее зарегистрированных за должником транспортных средствах, а именно: Фольксваген LT35, VINWV1ZZZ2DZXH026923, ВАЗ 21093, VIN XTA210930L0738255 и BMW X5, VIN5UXFA13594LU39320, первое из которых было отчуждено согласно договору от 06.12.2012 г., а два других - утилизированы в соответствии с актами от 17.11.2017 г.

Таким образом, по мнению суда, управляющим приняты надлежащие меры для выявления судьбы спорных транспортных средств и информирования кредитора о проведенных в этой связи мероприятиях, которые на данный момент к пополнению конкурсной массы не привели, при том, что, выражая сомнения в указанных доказательствах и реальности факта выбытия из владения указанных транспортных средств, заявитель перечисленные документы надлежаще не оспорил и документы, их опровергающие, не представил, а обстоятельства, связанные со снятием должником в самостоятельном порядке (без согласования с управляющим) этих автомобилей с регистрационного учета спустя продолжительное время после их отчуждения (утраты) и уже в ходе процедуры банкротства, могут быть поставлены на обсуждение суда и участвующих в деле лиц впоследствие - с целью (применительно) разрешения вопроса об освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что если кредитор полагает указанные документы недостоверными, а соответствующие сделки (как повлекшие неправомерную (необоснованную) утрату прав должника на транспортные средства) - недействительными (в т.ч. - ничтожными), он не лишен права инициировать рассмотрение вопроса о признании этих сделок таковыми - недействительными (путем обращения к управляющему с требованиями об их оспаривании или путем подачи в суд соответствующего заявления самостоятельно - в случае наличия правовых и фактических оснований для этого), что - наличие условий для такого оспаривания и бездействие управляющего в этой связи - не является предметом настоящего спора (рассматриваемой жалобы на действия/бездействие управляющего), а может влечь инициирование рассмотрения отдельного - самостоятельного - спора, например - подачи жалобы на действия (бездействие) управляющего, связанные с оспариванием сделок (уклонением от этого) и т.д.

Также материалами дела подтверждается и заявителем опять же не опровергнуто, что управляющим, после появления у нее соответствующих сведений, предприняты меры по включению в конкурсную массу и реализации как принадлежащих должнику долей в коммерческих организациях, так и имущества, относящегося к общей совместной собственности должника и его супруги (автомобиль Вольво ХС90, 2004 г.в.), о чем, в частности, свидетельствует факт утверждения судом первой инстанции по ходатайствам управляющего положений (условий) о продаже этого имущества (определения от 20.09.2022, 28.11.2022 и 16.12.2022 г. по обособленным спорам N N А56-43246/2021/п1, А56-43246/2021/п2 и А56-43246/2021/п3, соответственно); равным образом, представляется необоснованными претензии кредитора к управляющему, связанные с невключением в конкурсную массу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Звериницкая, д. 8/2 (распространением или нераспространением на них исполнительского иммунитета и отнесением или неотнесением указанного дома в этой связи к категории роскошного жилья, а также действиями должника по изменению технических (кадастровых) характеристик дома в части его жилой площади), поскольку, как опять же следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника в целом, по указанным вопросам между кредитором и должником в лице управляющего имеются соответствующие разногласия, также переданные на рассмотрение суда (определения от 02.01.2023 г. по спору N А56-43246/2021/разн2 и от 31.01.2023 г. по спору N А56-43246/2021/разн1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный и подтвержденный материалами (обстоятельствами) дела вывод об отсутствии условий для признания действий (бездействия) управляющего незаконными (не соответствующими требованиям Закона о банкротства) и нарушающими права кредитора (в пределах заявленных им требований и доводов), что, помимо прочего, исключает и его отстранение от исполнения обязанностей; в этой связи апелляционный суд также отмечает, что само по себе ранее имевшая место со стороны управляющего подача ходатайства о завершении (прекращении) процедуры банкротства в отношении должника была обусловлена отсутствием у управляющего сведений о каком-либо имуществе, подлежащим включению в конкурсную массу, в то же время это (подача такого ходатайства), с учетом продолжения (возобновления) управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, прав и интересов кредиторов не нарушило (иного им надлежаще не мотивировано), как заявляя в суде первой инстанции о бездействии управляющего по включению в конкурсную массу должника земельного участка, находящегося по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Мирное", СНТ "Аргус", ул. Восточная, участок N 22, кредитор на стадии апелляционного рассмотрения сам подтвердил, что согласно последним имеющимся данным (выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2022 г. - приложена к апелляционной жалобе), данный участок принадлежит другому лицу - Васильевой Александре Анатольевне.

Применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия также обращает внимание на то, что часть заявленных в ней доводов (как то - ссылки на бездействие управляющего по истребованию сведений о банковских счетах должника и наличии на них денежных средств; проведению финансового анализа состояния должника (движения денежных средств) за последние 3 года, предшествующие подаче должником заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) и выявлению, включению в конкурсную массу и реализации ранее зарегистрированного за супругой должника недвижимого имущества (оспариванию сделок по его отчуждению): земельных участков по адресам: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пурово, СНТ "Пурово-ЛМЗ", линия 6, уч.687, и Тверская область, р-н Бологовский, г. Бологое, СНТ5, д.128, а также садового дома на последнем участке) в первой инстанции в качестве основания для признания действий (бездействия) управляющего кредитором не заявлялись, что в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, исключает возможность их исследования и оценки судом апелляционной инстанции, при том, что эти обстоятельства (в т.ч. необходимость оспаривания тех или иных сделок должника и/или его супруги) могут являться основанием для инициирования заявителем (путем обращения непосредственно к управляющему или обсуждения этого вопроса на собрании кредиторов, в т.ч. с обоснованием фактических и правовых условий для этого) проведения необходимых мероприятий в отдельном (самостоятельном) порядке с последующим обжалованием действий (бездействия) управляющего (в случае уклонения управляющего от проведения этих мероприятий при наличии объективных предпосылок к этому) в суд опять же в рамках нового (отдельного) процесса (спора).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 г. по делу N А56-43246/2021/ж1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В. Кравченко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен