Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2024 г. N Ф07-13389/24 по делу N А56-12211/2016

18 ноября 2024 г.

Дело N А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кравченко Т.В.,

рассмотрев 14.11.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Петрофарм" Зигле Натальи Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 по делу N А56-12211/2016/сд.4/расх,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество), представитель акционеров должника Зигле Наталья Васильевна 21.12.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 02.10.2017 N 000-00872-17 земельного участка с кадастровым номером 78:06:0222103:9 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:06:0222103:4419, заключенного обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Радон" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк";

- договора купли-продажи от 15.06.2021 тех же объектов, заключенного ООО "Радон" и ООО "Специализированный застройщик "На Минской", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 6, эт. 36, ком. 39, ОГРН 1127232013380, ИНН 7203275451 (далее - Компания);

а также просила применить последствия недействительности сделки в виде истребования указанных объектов в конкурсную массу должника.

Определением от 25.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023, суд прекратил производство по заявлению в части требований к ООО "Радон", в остальной части оставил заявление без рассмотрения.

Компания обратилась 10.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с представителя акционеров Зигле Н.В. судебных расходов в размере 1 350 815 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Компании о взыскании судебных расходов.

Определением от 08.04.2024 заявление Компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 определение от 08.04.2024 отменено, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших 12.11.2024 дополнений, представитель акционеров должника Зигле Н.В. просит отменить постановление от 22.06.2024, а определение от 08.04.2024 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о наличии в материалах дела только одной доверенности Компании от 30.03.2023 на имя представителя Першина И.М. Зигле Н.В. обращает внимание, что доверенность от 30.03.2023 прекратила действие в связи с истечением срока действия, а также ссылается на отсутствие доказательств подписания заявления от 14.02.2024 и апелляционной жалобы именно Першиным И.М. В связи с изложенным податель кассационной жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление Компании, поскольку отсутствует последующее одобрение Компанией действий представителя.

Податель кассационной жалобы указывает, что первоначально поданное заявление Компании о взыскании судебных расходов подписано с нарушением требований о подтверждении полномочий представителя, а повторное заявление о взыскании судебных расходов (от 14.02.2024) подано в суд по истечении срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

Законность постановления от 22.06.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.11.2023 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" Компания в лице представителя Першина И.М. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с представителя акционеров Зигле Н.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-12211/2016/сд.4, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также судебных расходов, понесенных Компанией при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов.

Вышеуказанное заявление составлено в форме электронного документа, подписанного представителем Компании Першиным И.М. усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица - Першина И.М. К заявлению приложены электронные образы документов, в том числе доверенности от 30.03.2023 N СЗНМ-004/2023 на имя Першина И.М., выданной от имени Компании управляющим - индивидуальным предпринимателем Комарницким Д.С., действующим на основании договора от 26.02.2020 N 1-ГД о передаче полномочий управляющему единоличного исполнительного органа Компании. Из содержания доверенности следует, что она выдана сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам. Несмотря на соответствующее указание в тексте, доверенность не содержит образца подписи Першина И.М. При этом доверенность подписана от имени Компании управляющим - индивидуальным предпринимателем Комарницким Д.С. и содержит печать Компании.

Зигле Н.В. ходатайствовала об оставлении заявления Компании без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду отсутствия надлежащих полномочий у представителя Компании Першина И.М. на подписание заявления.

Компания 14.02.2024 направила в суд первой инстанции посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" подписанное представителем Першиным И.М. сопроводительное письмо, содержащее пояснения относительно полномочий представителя Першина И.М., к которому приложены электронные копии договора от 26.02.2020 N 1-ГД (о передача управляющему полномочий единоличного исполнительного органа Компании), решения единственного участника Компании от 20.02.2020 N 4, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2020, решение единственного участника Компании от 29.11.2023 (о передача управляющему полномочий единоличного исполнительного органа Компании), а также электронные копии заявления о взыскании судебных расходов и доверенности от 30.03.2023 N СЗНМ-004/2023.

Суд первой инстанции оставил заявление Компании без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, сделав вывод о том, что Першин И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое не было подписано им физически, то есть в арбитражный суд направлен не электронный образ документа, а документ, подписанный личной усиленной квалифицированной электронной подписью Першина И.М. Судом принято во внимание, что к заявлению приложена доверенность от 15.11.2023 N СЗНМ-005/2022, изготовленная от имени Компании, которая также не подписана руководителем последней, отсутствует печать организации, и в доверенности отсутствует подпись доверенного лица. Суд первой инстанции также учел, что электронная подпись, которой подписано заявление, выдана только на физическое лицо - Першина И.М., и в ней отсутствует указание на принадлежность подписи юридическому лицу - Компании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 08.04.2024 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Компании о взыскании судебных расходов подписано представителем Першиным И.М. на основании доверенности от 30.03.2023 N СЗНМ-005/2022, а не доверенности от 15.11.2023. Суд пришел к выводу, что Компания представила в суд первой инстанции до разрешения спора документы, подтверждающие полномочия представителя Першина И.М. на подписание заявления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что заявление Компании о взыскании судебных расходов подано 10.11.2023 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица - Першина И.М.

Вывод апелляционного суда о том, что к вышеуказанному заявлению приложен среди прочего электронный образ доверенности от 30.03.2023 N СЗНМ-004/2023, выданной от имени Компании управляющим - индивидуальным предпринимателем Комарницким Д.С., соответствует содержанию приложений к заявлению, зарегистрированных судом первой инстанции и опубликованных 10.11.2023 в информационно-справочной системе Картотека арбитражных дел.

Компания представила доказательства, не опровергнутые Зигле Н.В., в подтверждение того, что на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов полномочия единоличного исполнительного органа Компании исполнял Комарницкий Д.С.: договор от 26.02.2020 N 1-ГД, решение единственного участника Компании от 20.02.2020 N 4, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2020, решение единственного участника Компании от 29.11.2023 (о передача другому управляющему полномочий единоличного исполнительного органа Компании).

Судом первой инстанции не установлено, что по состоянию на 10.11.2023 полномочия единоличного исполнительного органа Компании исполнял не Комарницкий Д.С., а иное лицо.

Вопреки выводу суда первой инстанции, из материалов электронного дела следует, что электронная копия доверенности от 15.11.2023 N СЗНМ-005/2022, выданная Компанией в лице управляющего Комарницкого Д.С. на имя представителя Першина И.М., была приложена к ходатайству Компании от 31.01.2024 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, а не к заявлению о взыскании судебных расходов. При этом доверенность от 15.11.2023 также содержала подпись Комарницкого Д.С. и печать Компании.

То обстоятельство, что поданное в электронном виде заявление Компании подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя - физического лица Першина И.М., не влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), которыми предусмотрено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано:

- лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо

- представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, либо

- подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу.

В рассматриваемом случае заявление от 10.11.2023 от имени Компании подписано представителем Першиным И.М. личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, а в квалифицированном сертификате в качестве его владельца указан только Першин И.М., что соответствует вышеприведенным разъяснениям Высшей Судебной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальным законом и пунктом 7 Постановления N 57 не установлено требование о том, что заявление в суд должно быть подписано только электронной подписью юридического лица с указанием в качестве владельца квалифицированного сертификата также физического лица, являющегося представителем юридического лица.

Кроме того, как уже было указано выше, к заявлению от 10.11.2023 был приложен электронный образ (электронная копия) доверенности от 30.03.2023 на имя Першина И.М., подтверждающая его полномочия на представление интересов Компании в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом электронный образ доверенности содержит подпись управляющего - индивидуального предпринимателя Комарницкого Д.С. и печать Компании, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Довод Зигле Н.В. об отсутствии в доверенности от 30.03.2023 подписи уполномоченного лица и печати организации не соответствует действительности. Отсутствие подписи самого доверенного лица в доверенности правового значения не имеет.

Следовательно, первоначально поданное заявление Компании соответствовало требованиям процессуального закона и было подано в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Представление Компанией 14.02.2024 электронного образа заявления о взыскании судебных расходов, содержащего собственноручную подпись представителя Першина И.М., обусловлено поступившими возражениями представителя акционеров Зигле Н.В. и не было направлено на восполнение процессуальных недостатков первоначально поданного заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для оставления заявления Компании без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 по делу N А56-12211/2016/сд.4/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Петрофарм" Зигле Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Кравченко