Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2024 г. N Ф07-16997/24 по делу N А56-61896/2016

26 ноября 2024 г.

Дело N А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Тулина А.А. представителя Любина И.В. (доверенность от 14.11.2023), от Феоктистова С.Н. представителя Семенович Д.В. (доверенность от 17.11.2024), от Банка МБСП (АО) Бабелюка С.Н. (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 21.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулина Александра Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А56-61896/2016/ход.6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу N А56-61896/2016 о признании Феоктистова Сергея Николаевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением от 03.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Определением от 30.04.2021 Домнышева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Феоктистова С.Н.

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Тулин Александр Анатольевич 21.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности Феоктистова С.Н. и Дубко Оксаны Владимировны на нежилое помещение 7-Н общей площадью 10,4 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005421:1005, назначение - нежилое, этаж - 1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, литера Б (далее - Нежилое помещение) и об исключении его из конкурсной массы.

Заявитель также просил признать недействительным договор ипотеки от 02.09.2013, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Леонтьевым Е.В., заключенный между Феоктистовым С.Н. (залогодатель) и Международным Банком Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, лит. А, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк) в части передачи в залог (ипотеку) Нежилого помещения, применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в части, относящейся к Нежилому помещению.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными открытые торги, код торгов: РАД-350392 на электронной торговой площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" по адресу (www.lot-online.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества должника - Нежилого помещения и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим и Яковлевой Анастасией Александровной (Санкт-Петербург).

Определением от 29.07.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение от 29.07.2024 отменено, в удовлетворении требования об оспаривании права отказано, требование об оспаривании сделок оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Тулин А.А. просит отменить постановление от 26.09.2024, а определение от 29.07.2024 оставить в силе.

Податель жалобы отмечает, что требование об оспаривании торгов по реализации имущества должника в силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могло быть заявлено только в деле о банкротстве.

Податель жалобы настаивает, что в результате проведения торгов нарушены его права и законные интересы как собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку предметом торгов явилось имущество многоквартирного дома.

В письменных пояснениях Яковлева А.А. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражает против ее удовлетворения, полагая, что защита права в данном случае возможна лишь посредством обращения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявитель не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Феоктистова С.Н. поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить постановление от 26.09.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тулин А.А. является собственником квартиры 7 в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 77, литера Б (далее - МКД), право собственности зарегистрировано 18.07.2011.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2009 по делу N 2-6816/09, вступившим в законную силу 12.01.2010, право собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 77 было признано за Феоктистовым С.Н. в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением указанного суда от 12.04.2011 разъяснено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, а именно, указаны отдельные помещения, входящие в состав МКД, в том числе, помещение 7-Н общей площадью 10,4 кв.м. (Нежилое помещение).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 между должником и его супругой Дубко О.В. произведен раздел имущества, в том числе, Нежилого помещения, по итогам которого за последней признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности, за Феоктистовым С.Н. - на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество, включая Нежилое помещение.

Право собственности на Нежилое помещение, кадастровый номер 78:36:0005421:1082 по 1/2 доли 15.02.2023 зарегистрировано за Феоктистовым С.Н. и Дубко О.В.

Согласно договору ипотеки от 02.09.2013, заключенному в нотариальной форме на бланке 78 АА 4655458 между АО "МБСП" и Феоктистовым С.Н., должник предоставил Нежилое помещение в залог Банку.

Нежилое помещение выставлено на торги 22.09.2023 в деле о банкротстве Феоктистова С.Н., проведенные в форме публичного предложения. Победителем торгов явилась Яковлева А.А., предложившая за имущество 709 999 руб. 99 коп.

Итоги проведения торгов отражены в протоколе о результатах торгов от 26.10.2023 N 12801136 от 24.10.2023; по результатам торгов между должником в лице финансового управляющего и Яковлевой А.А. заключен договор от 26.10.2023.

Полагая, что регистрация права собственности должника на Нежилое помещение, включение его в конкурсную массу и обременение залогом, последующая реализация нарушает его права как участника общей собственности на общее имущество МКД, Тулин А.А. обратился с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве.

По данным кадастрового паспорта и Свидетельства от 08.06.2011 о регистрации Нежилого помещения за Феоктистовым С.Н., его назначение - нежилое.

Представителями ТСЖ "Шуваловский Дом" проведен осмотр Нежилого помещения, результаты которого отражены в Акте от 03.10.2023, в котором указано на то, что в помещении находятся инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенное для обслуживания МКД, помещение является техническим и носит вспомогательный характер.

Для проверки доводов заявителя о наличии оснований для отнесения Нежилого помещения к общему имуществу собственником МКД, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" Штыркиной А.А.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 04.06.2024 N 24/50-А56-61896/2016/ход.6, в котором отражено, что в Нежилом помещении расположены: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, кабельные линии общедомового видеонаблюдения, кабели связи домофонов, кабели диспетчерской связи лифтов. Эксперт пришел к выводу о том, что самостоятельное использование помещения для целей, не связанных с обслуживанием указанных коммуникаций, не представляется возможным; в отношении всей площади Нежилого помещения необходимо сохранение постоянного доступа, его площадь предназначена для обслуживания и эксплуатации МКД. К экспертному заключению приложены материалы фотофиксации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме и посчитал, что имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома и не могло принадлежать на праве собственности должнику; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН) является недостоверной; обращаясь с требованием о признании права собственности на Нежилое помещение отсутствующим, заявитель избрал надлежащий способ защиты права.

Вывод суда основан на том, что через Нежилое помещение проходят инженерные коммуникации, которые обслуживают все помещения в многоквартирном доме и к которым требуется постоянный доступ.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что должник был не в праве распоряжаться Нежилым помещением, заключая Договор ипотеки действовал незаконно; добросовестность залогодателя не имеет в данном случае правового значения, так как должник распорядился имуществом, которое ему не принадлежало. Договор ипотеки признан судом ничтожным как посягающий на публичные интересы, в связи с чем запись об обременении Нежилого помещения ипотекой подлежит погашению.

Со ссылкой на названные обстоятельства, суд заключил, что Нежилое помещение не могло быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах, реализация имущества имела место с существенным нарушением положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки по реализации имущества, суд посчитал, что для восстановления первоначального положения сторон имущество должно быть возвращено в конкурсную массу, а покупателю - возвращены уплаченные денежные средства; на заявленные Тулиным А.А. требования о признании отсутствующим права собственности не распространяется срок исковой давности, поскольку нарушение права не было связано с лишением владения. Обращение об оспаривании торгов последовало в пределах срока исковой давности с момента их проведения.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд право собственности в отношении Нежилого помещения было зарегистрировано не за должником и Дубко О.В., а за покупателем Яковлевой А.А., то есть, требование предъявлено к ненадлежащему ответчику и не подлежало удовлетворению.

В отношении заявления об оспаривании торгов, суд посчитал, что у Тулина А.А. не имеется права на обращение с таким требованием в деле о банкротстве, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Тулина А.А. законного интереса в обращении о признании торгов недействительными, поскольку право собственности на общее имущество в многоквартирном доме носит абсолютный характер, защищается вещно-правовыми способами независимо от состава участников сделок (относительных правоотношений) в отношении объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

До приобретения помещений в доме иными собственниками все общее имущество находилось в собственности Феоктистова С.Н.

При рассмотрении обособленного спора N А56-61896/2016/иск.1 было установлено, что не позднее 25.06.2011 право индивидуальной собственности должника на все общее имущество дома прекратилось в связи с появлением в доме нескольких собственников.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 5-КГ15-207 изложена правовая позиция о том, что каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется. Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, Тулиным А.А. был избран надлежащий способ защиты права путем подачи в суд заявления о признании права собственности Феоктистова С.Н. и Дубко О.В. на Нежилое помещение отсутствующим.

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022, принятого в обособленном споре N А56-61896/2016/сд./искл.2 и от 03.06.2024, принятого в обособленном споре N А56-61896/2016/сд./искл.3.

Как отражено в разъяснениях пункта 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, и после регистрации перехода права собственности к последующему приобретателю имущества, запись о регистрации права собственности за Феоктистовым С.Н. и Дубко О.В. не прекратила своего существования, равно как сохраняются ее правовые последствия в виде подтверждения права собственности указанных лиц на Нежилое помещение на момент обременения имущества ипотекой в пользу Банка, включения его в конкурсную массу, выставления на торги и отчуждения в пользу победителя торгов.

Наличие указанной записи позволило осуществить распоряжение спорным имуществом с нарушением права собственников помещений в МКД - субъектов права общей долевой собственности на общее имущество, включая Тулина А.А., вещное право которого в отношении общего имущества, как правильно отметил суд первой инстанции, носит абсолютный характер и подлежит защите в отношении любого нарушения.

При этом, поскольку утрата права собственности Феоктистова С.Н. и Дубко О.В. в отношении Нежилого помещения имела место в силу обстоятельств, предусмотренных законом - регистрации права собственности на помещения в МКД за иными собственниками, запись о праве общей долевой собственности которых на общее имущество как правило не вносится в ЕГРН, обращение о признании права собственности должника и его супруги отсутствующим в данном случае являлась возможным способом защиты нарушенных прав собственников помещений в МКД, в частности, заявителя по делу.

В данном случае судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в Нежилом помещении размещены многочисленные коммуникации и оборудование дома, необходимые для его обслуживания; они требуют постоянного доступа и обслуживают весь дом; указанное оборудование, как и Нежилое помещение, в котором оно расположено, является общим имуществом дома, самостоятельного назначения не имеет. Данный вывод нашел свое подтверждение в ходе судебной экспертизы и не опровергнут апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное техническое помещение является общим имуществом дома, пользование которым осуществляется в порядке, установленном статьями 36, 44 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, с момента регистрации первого перехода права собственности на помещения в МКД за иным лицом, в силу приведенных выше положений, прекратилось общее право собственности должника и его супруги в отношении Нежилого помещения и возникло право общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Передача имущества в залог третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В данном случае судами установлено, что фактически Феоктистов С.Н. при заключении договора ипотеки от 02.09.2013 в части Нежилого помещения, действовал незаконно, поскольку распорядился общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, что недопустимо в силу части 4 статьи 37 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор ипотеки от 02.09.2013, заключенный между Феоктистовым С.Н. и Банком в отношении Нежилого помещения, является недействительным (ничтожным), не соответствующим требованиям закона.

По тем же основаниям, ничтожна сделка по реализации имущества должника и его супруги на торгах, проведенных в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как сособственник Нежилого помещения Тулин А.А. имел законный интерес в оспаривании сделки по приобретению права собственности на имущество иным лицом.

Исходя из приведенных разъяснений, вопреки выводам апелляционного суда, оспаривание торгов допускалось лишь в рамках дела о банкротстве и могло иметь место при обращению любого заинтересованного лица, а не только лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Постановление от 26.09.2024 следует отменить, определение от 29.07.2024 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А56-61896/2016/ход.6 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-61896/2016/ход.6 оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян А.Э. Яковлев