Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2024 г. N Ф07-17441/24 по делу N А56-77535/2012

28 ноября 2024 г.

Дело N А56-77535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя АО "КДЛ-Инвест" Деева А.А. по доверенности от 21.10.2024, представителя ЗАО "Логопарк Колпино" Паниной А.А. по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачева Андрея Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А56-77535/2012/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино", адрес: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 5067847366406, ИНН 7840346053 (далее - Общество), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Катран" обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 27.07.2011 Обществом и Ткачевым Андреем Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 заявитель - ООО "Группа компаний "Катран" в порядке процессуального правопреемства заменен на акционерное общество "Киселев, Прохоров и партнеры".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий имуществом Ткачева Андрея Юрьевича - Миндрул Юлия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023 определение от 30.01.2023 и постановление от 24.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Якубов Георгий Георгиевич.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2024 заявление Компании удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 27.07.2011 Обществом и Ткачевым А.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 14 019,84 кв.м, кадастровый номер: 78:42:0018327:86, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", уч. 59, (Колпинский), за Ткачевым А.Ю. признано право требования к Обществу в размере суммы денежных средств, уплаченных должнику на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2011.

Ткачев А.Ю. обжаловал определение от 28.05.2024 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Ткачев А.Ю. просит отменить определение от 18.09.2024.

Податель кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления Компании о признании сделки недействительной ни ответчик, ни его представитель не участвовали, копию определения суда первой инстанции от 28.05.2024 не получали.

Ткачев А.Ю. утверждает, что на момент вынесения определения от 28.05.2024 и в пределах срока на его обжалование он находился в зоне проведения специальной военной операции, о вынесенном судебном акте информацией не обладал, ввиду отсутствия телефонной связи согласовать дальнейшие действия и дать поручение представителю по доверенности на обжалование определения возможности не имел, соответствующее поручение было получено представителем лишь 26.06.2024.

При этом, как полагал Ткачев А.Ю., судебный акт суда первой инстанции подлежал обжалованию в месячный срок.

До начала судебного заседания от акционерного общества "КДЛ-Инвест", Общества поступили отзывы на кассационную жалобу, от Ткачева А.Ю. - ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у его представителя возможности участвовать в судебном заседании по причине нахождения на больничном.

В судебном заседании представители АО "КДЛ-Инвест", Общества просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, срок на обжалование определения от 28.05.2024 в апелляционном порядке истек 11.06.2024.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана Ткачевым А.Ю. 01.08.2024, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование Ткачев А.Ю. указал, что он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором по существу рассмотрено заявление Компании о признании сделки недействительной, копию определения получил лишь 30.07.2024; на дату вынесения судебного акта суда первой инстанции и в период течения срока на его обжалование находился в зоне проведения специальной военной операции, своевременно дать поручение представителю на обжалование определения от 28.05.2024 возможности не имел; полагал, что срок обжалования судебного акта суда первой инстанции составляет 1 месяц.

Апелляционный суд, признав недоказанной уважительности причин пропуска Ткачевым А.Ю. срока на обжалование определения от 28.05.2024, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как усматривается из материалов дела, обособленный спор рассматривается с 26.10.2018, Ткачев А.Ю., являясь стороной оспариваемой конкурсным кредитором сделки, был осведомлен о ее рассмотрении судом, в том числе о дате судебного заседания суда первой инстанции, в котором заявление Компании было рассмотрено по существу.

Текст определения суда первой инстанции от 28.05.2024 был своевременно (29.05.2024) опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следовательно, был доступен для ознакомления с указанной даты.

Ссылка должника на отсутствие у него возможности дать представителю поручение на обжалование определение от 28.05.2024 в связи с нахождением в зоне специальной военной операции и отсутствием связи отклонена судом кассационной инстанции.

Как утверждает сам ответчик, соответствующее поручение им было дано представителю 26.06.2024, в эту же дату первоначальная апелляционная жалоба Ткачева А.Ю. была подана в суд первой инстанции посредством электронной системы "Мой арбитр" его представителем Миндрул Ю.В.

Указанная апелляционная жалоба возвращена определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2024 ввиду пропуска процессуального срока на обжалование определения от 28.05.2024 и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, с 26.06.2024 представитель Ткачева А.Ю., обладая соответствующим поручением, воспользовался правом на обжалование определения от 28.05.2024, не заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторная апелляционная жалоба Ткачева А.Ю. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы его представителем посредством электронной системы "Мой арбитр" лишь 01.08.2024.

Доказательств того, что представитель Ткачева А.Ю., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими обращению с первоначальной апелляционной жалобой в надлежащем виде, а также наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и принятия своевременных мер по направлению повторной апелляционной жалобы, не представлено.

Ссылка Ткачева А.Ю. на его заблуждение относительно того, что определение суда первой инстанции могло быть обжаловано в месячный срок, об уважительности причин пропуска не свидетельствует и основанием для восстановления срока не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о недоказанности Ткачевым А.Ю. уважительности причин для пропуска срока на апелляционное обжалование, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А56-77535/2012/сд.4 оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев