Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2024 г. N Ф07-7754/24 по делу N А66-334/2016

09 декабря 2024 г.

Дело N А66-334/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Гудалова С.Г. представителя Иванова А.А. (доверенность от 07.02.2024),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лашкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А66-334/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоком", адрес: 171081, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 120, ОГРН 1046904001726, ИНН 6907008323 (далее - Общество), 20.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2016 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением суда от 01.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г.

Определением суда от 30.08.2017 Назаров Д.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Определением суда от 12.01.2022 Кузькин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 07.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве Назаров Д.Г. обратился 13.06.2017 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества Конашина Ивана Николаевича, Лашкова Сергея Александровича и Ивановой Юлии Анатольевны и взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу 54 887 778 руб. 79 коп. (размер обязательств кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов) и 9 900 305 руб. 66 коп. (размер текущих обязательств).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в отношении всех ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 определение от 19.11.2021 и постановление от 03.02.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 определение суда от 21.02.2023 и постановление от 16.05.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Конашина И.Н. и Лашкова С.А. отменены. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Конашина И.Н. и Лашкова С.А. В части определения размера субсидиарной ответственности дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, контролирующие должника лица Конашин И.Н. и Лашков С.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с них в солидарном порядке в пользу должника взыскано 59 905 829 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Лашков С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами со ссылкой на установление судебными актами наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не были рассмотрены доводы о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, не подлежит взысканию с ответчиков 10 372 476 руб. 07 коп. - текущей задолженности, поскольку она не подтверждена отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств; 20 879 843 руб. - сумма уменьшения конкурсным управляющим цены за готовую продукцию и дебиторскую задолженность с учетом конъюнктуры рынка; 5 264 306 руб. - штрафа за налоговый вычет и неосмотрительное привлечение к выполнению работ контрагентов; 28 604 234 руб. 17 коп. - кредиторской задолженности перед включенными в реестр требованиями кредиторов, аффилированными с должником - ООО "БМС и ООО "Строммашина". Податель жалобы считает, что апелляционный суд не учел, что обособленные споры, касающиеся имущества должника и влияющие на формирование конкурсной массы до настоящего времени не рассмотрены судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гудалова С.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.12.2023 с контролирующих должника лиц Конашина И.Н. и Лашкова С.А., привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в солидарном порядке в пользу должника взыскано 59 905 829 руб. 73 коп. (размер непогашенных текущих обязательств - 10 372 477 руб. 57 коп., размер непогашенных требований конкурсных кредиторов - 49 533 352 руб. 16 коп.).

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что доводы о заинтересованности ООО "Строммашина" и ООО "Бологовский машиностроитель" по отношению к должнику заявлены ответчиками только в рамках настоящего обособленного спора, в то время как, будучи заявленными ранее в процессах рассмотрения требований данных кредиторов, являлись бы основанием для обсуждения вопроса о понижении очередности их удовлетворения перед иными, независимыми кредиторами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок, повлекших причинение должнику убытков, а также на доначисление налогов в связи с получением должником необоснованной налоговой выгоды. В отношении бывшего руководителя Конашина И.Н. и участника должника Лашкова С.А. (доля участия 50%), поскольку презумпция вины этих лиц в доведении должника до банкротства не опровергнута.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (ввиду переоценки судом кассационной инстанции выводов судов нижестоящих инстанций, возникновения неплатежеспособности должника в результате корпоративного конфликта, а не действий ответчиков, недоказанности соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды) подлежат отклонению как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (обход закона).

В рассматриваемом случае Конашин И.Н. и Лашков С.А. привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в том числе, за совместное совершение одних и тех же сделок, причинивших существенный вред кредиторам Общества. Размер этой ответственности определен судами одинаково для обоих ответчиков. Следовательно, судебная коллегия не может проверить законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда лишь в части, относящейся к Лашкову С.А. не затрагивая вопросы, касающиеся ответственности Конашина И.Н. В связи с этим обжалуемые судебные акты проверены судебной коллегией и в отношении второго ответчика.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с контролировавших Общество лиц, суды исходили из представленной конкурсными управляющим информации (по состоянию на декабрь 2023 года) о совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр, и об общем объеме требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Судом в солидарном порядке с ответчиков в пользу должника взыскано 59 905 829 руб. 73 коп., из них размер непогашенных текущих обязательств - 10 372 477 руб. 57 коп., размер непогашенных требований конкурсных кредиторов - 49 533 352 руб. 16 коп., включая штрафные санкции и требования ООО "Строммашина" и ООО "Бологовский машиностроитель", учтенные за реестром.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Данные положения преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 2037-О).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

По утверждению ответчиков, в рассматриваемом случае ООО "Строммашина" и ООО "Бологовский машиностроитель" являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действительно, требования аффилированного с должником кредитора не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения, поскольку учет таких требований в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированность кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Лашкова С.А. и Конашина И.Н. о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности обязательств перед заинтересованными лицами - ООО "Строммашина" и ООО "Бологовский машиностроитель" были отклонены апелляционным судом со ссылкой на принцип "эстоппеля", поскольку не были заявленными ранее в процессах рассмотрения заявлений указанных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Строммашина" и ООО "Бологовский машиностроитель" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При рассмотрении судом заявлений названных кредиторов о включении их требований в реестр доводов о заинтересованности кредиторов и должника заявлено не было.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не учтено, что обстоятельства заинтересованности ООО "Бологовский машиностроитель" и ООО "Строммашина" по отношению к должнику установлены при рассмотрении иных обособленных споров (определения суда от 08.09.2017 и 26.06.2018), рассмотренных судом в данном деле о банкротстве Общества.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку учет требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к должнику лиц в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированность кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности (заинтересованности), установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, у суда не было оснований для применения "эстопеля".

Довод ответчиков об уменьшении размера субсидиарной ответственности с учетом того, что требования аффилированных с должником кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника подлежал исследованию судом по существу.

Кроме того, податель кассационной жалобы сослался на включение в размер субсидиарной ответственности 5 264 306 руб. штрафа за налоговый вычет и неосмотрительное привлечение к выполнению работ контрагентов.

Между тем, из реестра требований кредиторов по состоянию на декабрь 2023 года следует, что в составе третьей очереди реестра отдельно указан штраф в пользу налогового органа в размере 256 864 руб. (определения суда от 07.10.2016 и 10.06.2016).

Включив в размер субсидиарной ответственности сумму штрафа, учтенного отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов (256 864 руб.) суды первой и апелляционной инстанций не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве не предполагается взыскания с контролирующих должника лиц суммы указанного штрафа.

Данное обстоятельство также не было исследовано и учтено судами первой и апелляционной инстанции при проверке расчета размера субсидиарной ответственности ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен размер субсидиарной ответственности, взысканной солидарно с Лашкова С.А. и Конашина И.Н., обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не отражены результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному требованию, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исключить из размера взыскиваемой суммы требования заинтересованных по отношению к ответчикам лиц, а также штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика, проверить расчет размера субсидиарной ответственности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А66-334/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко