Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2024 г. N Ф07-15711/24 по делу N А56-61854/2021

14 декабря 2024 г.

Дело N А56-61854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.

при участии представителя Попика Ю.И. - Каржавина К.Е. по доверенности от 01.12.2021, представителя Ходжаева Б.Х. - Васильева В.С. по доверенности от 23.08.2022;

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попика Юрия Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08..2024 по делу N А56-61854/2021/сд.11,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Ходжаева Бахтиера Хайрулаевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2021, Попик Юрий Иванович оспорил платеж должника на сумму 2 257 686 руб. 97 коп., совершенный 25.06.2021 в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение от 24.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2024 постановление апелляционного суда от 21.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2024 определение от 24.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Попик Ю.И. просит отменить постановление от 15.08.2024, оставить в силе определение от 24.10.2023.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у Банка на момент совершения оспариваемого платежа статуса залогового кредитора с учетом обременений, зарегистрированных в отношении предмета залога.

Также податель жалобы полагает, что судом не принята во внимание правовая позиция, сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (далее - Обзор).

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Попика Ю.И. поддержал кассационную жалобу, представитель должника возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлено, что должник 25.06.2021 осуществил полное досрочное погашение кредита по договору от 14.11.2017 N G0EPQ250S17102500054, заключенному с Банком (далее - Кредитный договор), совершив в пользу последнего платеж в размере 2 257 686 руб. 97 коп.

Полагая, что в результате совершения спорного платежу Банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, Попик Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения платежа у должника уже длительное время существовала просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, признал действия Ходжаева Б.Х. по досрочному погашению требований Банка накануне подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), недобросовестными, повлекшими оказание предпочтение ответчику и, как следствие, причинение вреда имущественным правам других кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционный суд заключил, что оспариваемый платеж направлен Банку в счет погашения обязательств Ходжаева Б.Х. и Даньшиной Натальи Вячеславовны по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004281:3388, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 1, лит. А, кв. 42 (далее - Квартира), при этом сведений о стоимости заложенного имущества не представлено.

В этой связи и исходя из разъяснений, данных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта оказания ответчику, исполнение обязательства перед которым обеспечено залогом трехкомнатной квартиры, предпочтения спорным платежом, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной по приведенным основаниям.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Квартиры.

При новом рассмотрении апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительно поступившие от должника доказательства: копию договора от 11.01.2018 N EPQ250S17102500054/ДИ (далее - Договор ипотеки) с отметкой о государственной регистрации ипотеки от 16.01.2018 N 78:34:0004281:3388-78/2018-2 и отклонил возражения Попика Ю.И. о прекращении залога, заявленные со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Апелляционный суд пришел к выводу о погашении спорным платежом обязательства, обеспеченного залогом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

В силу разъяснений пункта 29.3 Постановления N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, которая также нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве положения статьи 138 Закона о банкротстве применяются и в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Соответственно, если залоговый кредитор в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения

Представленная в материалы дела должником выписка из ЕГРН обосновано не принята апелляционным судом в качестве подтверждения отсутствия обременения в отношении Квартиры в виде залога на момент совершения оспариваемого платежа, так как датирована более поздней датой - 18.05.2022, после полного погашения кредита, что и являлось основанием для прекращения обременения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, наличие зарегистрированных в отношении Квартиры ареста (запись внесена 04.08.2020) и запрета на осуществление регистрационных действий (запись внесена 09.12.2019) не являлась препятствием для регистрации ипотеки, имевшей место 16.01.2018, равно как и не влекло прекращение записи об обременении.

По сведениям, отраженным в ЕГРН, кадастровая стоимость Квартиры составила 10 321 917 руб. 76 коп.

По условиям Договора об ипотеке Квартира залоговая стоимость Квартиры определена в размере 11 160 000 руб.

Сведений о меньшей стоимости Квартиры в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, при реализации Квартиры в деле о банкротстве, 80% ее стоимости полностью покрывало требование залогового кредитора, удовлетворенное в результате совершения оспариваемого платежа.

Оснований для вывода о получении Банком при таких обстоятельствах предпочтения по отношению к иным кредиторам, не имелось, на что было обосновано указано апелляционным судом, исследовавшим дополнительные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы об особенностях реализации Квартиры как предмета залога в деле о банкротстве гражданина указанного выше вывода не исключают; возможность погашения требования залогового кредитора в рамках локального мирового соглашения, напротив, также влечет погашение его требований вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А56-61854/2021/сд.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попика Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев