Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2024 г. N Ф07-18257/24 по делу N А56-17141/2021

28 декабря 2024 г.

Дело N А56-17141/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Сохена А.Ю. представителя Сургутовой Е.Р. (доверенность от 27.12.2023), от открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" представителей Колбина Д.А. и Чинаевой Д.М. (доверенности от 01.01.2024),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу N А56-17141/2021/возн.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 57/11, лит. А, пом. 26, ОГРН 1053000041302, ИНН 3015069770, деятельность прекращена 09.09.2024 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 3 896 884 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", адрес: 443099, г. Самара, ул. Максима Горького, д. 105, ИНН 6317019185, ОГРН 1026301414941 (далее - Пароходство), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 22.07.2024 и постановление от 03.10.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления или установить Сохену А.Ю. процентное вознаграждение, не превышающее 206 430,20 руб.

По мнению подателя жалобы, суды не учли правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой процентное вознаграждение не может быть выплачено конкурсному управляющему, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности либо если удовлетворение требований кредиторов не связано с действиями конкурсного управляющего; Сохен А.Ю. проявлял пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения судами заявления общества с ограниченной ответственностью "Речстандарт", адрес: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 108, корп. 1, лит. А, кв. 200, ОГРН 1129847027089, ИНН 7814558816 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 224 214 750 руб., хотя указанный кредитор являлся заинтересованным по отношению к должнику и его требование было исключено из Реестра только в результате совершения Пароходством активных действий.

Пароходство утверждает, что действия Сохена А.Ю. не привели к существенному пополнению конкурсной массы, поэтому размер выплаченного фиксированного вознаграждения является достаточным с учетом качества работы конкурсного управляющего; Сохен А.Ю. необоснованно обжаловал судебные акты о включении требования Пароходства в Реестр, допустил к голосованию на собрании кредиторов Общества по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего аффилированную по отношению к должнику Компанию; вследствие бездействия Сохена А.Ю. интересы должника в рамках дела N А56-63293/2020 представлял заявитель по делу о банкротстве Общества - Соловьев Юрий Германович, чья заинтересованность по отношению к должнику подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; Сохен А.Ю. не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц (Кезина Александра Александровича и Дубицкого Сергея Александровича), заявил об истечении срока исковой давности по такому заявлению, напротив, оспаривал сделки с независимыми контрагентами при отсутствии перспективы удовлетворения заявления; в результате совершенных Сохеном А.Ю. действий в конкурсную массу поступило не более 10,3 % от ее общего объема, при этом из-за его бездействия в Реестр необоснованно включено требование Компании, составляющее более 65% от суммы требований, включенных в Реестр; суды немотивированно отклонили доводы Пароходства.

В отзыве на кассационную жалобу Сохен А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Пароходства поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Сохена А.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением от 06.05.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.; определением от 29.07.2024 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В процедуре конкурсного производства в Реестр включены требования кредиторов на 111 476 797,71 руб., в том числе требование Пароходства в размере 110 429 000 руб. основного долга, требование Соловьева Ю.Г. в размере 1 047 500 руб. основного долга и требование Федеральной налоговой службы в размере 297,71 руб. пени.

За счет средств, поступивших в конкурсную массу, погашены требования кредиторов на 64 948 066,70 руб. (58,26 % от требований, включенных в Реестр).

Сохен А.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении ему процентной части вознаграждения, которое мотивировал ссылкой на приведенные обстоятельства и пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что в процедуре конкурсного производства удовлетворено более 50 % требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных актов.

В статье 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Приведенные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 N 307-ЭС24-13734.

Согласно пункту 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве Общества удовлетворено более 50 % требований, включенных в Реестр, действия (бездействие) Сохена А.Ю. не были признаны незаконными, поэтому он на основании абзаца третьего пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение стимулирующей части вознаграждения в размере 6 % от размера удовлетворенных требований.

Между тем суды не оценили должным образом возражения Пароходства, указавшего, что значительная часть требований кредиторов удовлетворена не вследствие осуществления Сохеном А.Ю. полномочий конкурсного управляющего, а в результате совершения исполнительных действий Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России).

Согласно отчету Сохена А.Ю. из поступивших в конкурсную массу 67 084 161,55 руб. за счет взыскания дебиторской задолженности 64 449 428,68 руб. поступили от закрытого акционерного общества "Судоходная компания "Башволготанкер", адрес: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 97, корп. 1, ОГРН 1020203226339, ИНН 0278045090 (далее - Фирма).

Указанная задолженность взыскана с Фирмы в пользу Общества на основании исполнительных листов, выданных по арбитражным делам N А56-63797/2020, А56-111899/2021.

Так, решением суда первой инстанции от 04.03.2021 по делу N А56-63797/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 и суда кассационной инстанции от 21.10.2021, с Фирмы в пользу Общества взыскано 60 403 154,68 руб., из которых 47 259 000 руб. - задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2015 за период с 01.08.2018 по 28.08.2020, 12 944 154,68 руб. - пени за период с 01.08.2017 по 15.12.2020 за аренду судов "Нижегородец", "Мариец", "Болгарин", "Зенит", "Наливная-8", 200 000 руб. - возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022 по делу N А56-111899/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022, с Фирмы в пользу Общества взыскано 4 000 000 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2015 за период с 16.12.2020 по 09.11.2021, а также 46 274 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Как указало Пароходство, решение от 04.03.2021 по делу N А56-63797/2020 принято до даты возбуждения дела о банкротстве Общества (31.03.2021), то есть без участия в деле Сохена А.Ю.

Сумма процентов по вознаграждению Сохена А.Ю. за удовлетворение требований кредиторов за счет исполнения названного решения судебными приставами ФССП России, а не в результате действий конкурсного управляющего, не может быть установлена в максимальном размере, предусмотренном Законом о банкротстве.

Действительно, во исполнение решения от 04.03.2021 по делу N А56-63797/2020 в ходе исполнительного производства в конкурсную массу должника поступило более 60 млн руб.

Вместе с тем именно Сохен А.Ю. получил и предъявил ФССП России исполнительные листы в отношении Фирмы, взаимодействовал с судебными приставами и Фирмой по вопросу исполнения решений по делам N А56-63797/2020 и А56-111899/2021, обратился в суд с исковым заявлением по делу N А56-111899/2021, представлял интересы должника в споре с Фирмой в рамках дела N А56-111899/2021.

Кроме суммы пеней, поступивших в конкурсную массу должника на основании решения от 22.04.2022 по делу N А56-111899/2021, в результате действий Сохена А.Ю. в конкурсную массу поступило 2 634 732,87 руб. от иных дебиторов Общества (Компании, Терехиной Ольги Борисовны, Смолина Алексея Александрович, Руденко С.П.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Сохен А.Ю. получил и предъявил ФССП России исполнительные листы по делам N А56-63797/2020, А56-111899/2021, отслеживал действия судебных приставов в ходе исполнительных производств и оказывал им содействие для исполнения решений по указанным делам, в процедуре конкурсного производства в отношении Общества Сохен А.Ю. подал ряд исковых заявлений о взыскании задолженности, принял меры по принудительному получению денежных средств, взысканных в пользу конкурсной массы должника, инициировал споры о признании недействительными сделок должника ("сд.1", "сд.2", "сд.3"), а также о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам ("суб.отв.1").

Оценив соразмерность вклада Сохена А.Ю. в достижение результатов процедуры конкурсного производства в отношении Общества, суд кассационной инстанции считает, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не может превышать 2 000 000 руб.

Вопреки мнению Пароходства, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении Сохеном А.Ю. своих обязанностей, не установлено, оснований для отказа в установлении ему суммы процентов по вознаграждению или ее уменьшения до 206 430,20 руб. (в 18 раз) не имеется.

Пароходство указало, что Сохен А.Ю. проявлял пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения судами заявления Компании о включении в Реестр требования в размере 224 214 750 руб., однако это утверждение не является достоверным.

Согласно размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" судебным актам по обособленному спору "тр.3" требование Компании в указанном размере первоначально было включено в Реестр определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021; постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2022 определение от 11.10.2021 и постановление от 08.12.2021 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора "тр.3" требование Компании в размере 224 214 750 руб. включено в Реестр определением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 и суда кассационной инстанции от 28.11.2022; определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 N 307-ЭС22-11918(6) названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Из судебных актов по обособленному спору "тр.3" и поданных в электронном виде документов следует, что Сохен А.Ю. возражал против включения требования Компании в Реестр ("письменное объяснение" подано через информационную систему "Мой арбитр" 08.04.2022), обжаловал в апелляционном порядке определение от 22.04.2022 о включении требования Компании в Реестр (это следует из постановления от 19.08.2022), обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении требования Компании из Реестра (заявление подано через информационную систему "Мой арбитр" 04.02.2022).

Неучастие Сохена А.Ю. и его представителя в отдельных судебных заседаниях не является основанием для уменьшения суммы процентов по вознаграждению, поскольку само по себе не повлекло негативных последствий с учетом заблаговременного представления конкурсным управляющим процессуальных документов, в которых изложена его правовая позиция.

Стоит отметить, что в рамках обособленного спора "тр.3" Сохен А.Ю. занимал ту же правовую позицию, что и Пароходство, которое для целей заявления возражений против включения требования Компании в Реестр является таким же представителем гражданско-правового сообщества кредиторов должника как и его конкурсный управляющий.

Пароходство неоднократно обращалось в суд с заявлениями о признании действий (бездействия) Сохена А.Ю. незаконными и об отстранении Сохена А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (обособленные споры "отстранение", "отстранение 2", "ж.1"), однако суды не усмотрели оснований для их удовлетворения.

В постановлении от 24.01.2023 по обособленному спору "отстранение 2" суд кассационной инстанции указал, что доводы Компании об аффилированности Сохена А.Ю. с Соловьевым Ю.Г. или иными кредиторами, а также о совершении Сохеном А.Ю. неправомерных действий не подтверждены.

Довод Пароходства о том, что Сохен А.Ю. не обращался в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника по отчуждению имущества в пользу Кезина А.А. и Дубицкого С.А., несостоятелен, поскольку уже был исследован и отклонен в рамках обособленного спора "отстранение2".

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что Сохен А.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника без привлечения иных лиц за счет средств конкурсной массы, то есть выполнил все мероприятия единолично.

Изложенное свидетельствует о добросовестном исполнении Сохеном А.Ю. возложенных на него обязанностей, выполнении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий процедуры конкурсного производства, что является основанием для установления ему суммы процентов по вознаграждению в размере, соответствующем его вкладу в проведение процедуры банкротства, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

С учетом названных обстоятельств определение суда первой инстанции от 22.07.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2024 в части размера процентов по вознаграждению Сохена А.Ю. следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу N А56-17141/2021/возн.1 изменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" Сохена Алексея Юрьевича в размере 2 000 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко